MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 20.01.2014 gün ve 2013/5183 Esas, 2014/282 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen 25.10.2007 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahiplerine ait 3 dairenin yapı ruhsat tarihinden itibaren 20 ayda tesliminin kararlaştırıldığını, ancak yapılan ölçümlerde arsa cephesinin 45 cm eksik olduğunun anlaşılması üzerine yeni tapu alındığını, işlemlerinin yaklaşık 20 ay sürdüğünü, ancak davalıların 06.08.2009 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini, müvekkilinin yüzölçüm hatasını düzelttirmek için yaklaşık 35.000,00 TL masraf yaptığını, sözleşme hükümlerine göre kendisine kalan 6 daireden elde edeceği kardan da mahrum kaldığını ileri sürerek, 15.000,00 TL’nin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dairelerin ruhsat tarihinden itibaren 20 ayda teslimi gerekirken inşaata dahi başlanmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dairelerin ruhsat tarihinden itibaren 20 ayda tesliminin kararlaştırıldığı halde yapı ruhsatı için başvuru süresinin kararlaştırılmadığı, 16.09.2009 tarihinde yola terk işleminin tapuya işlendiğinden, bu tarihten sonra yapı ruhsatı alınması için davacının işlemlere başlayarak projenin hazırlanarak ve ruhsatın alındığına ilişkin delil sunulmadığı, gecikmenin davacının kusurundan kaynaklanması nedeniyle davalıların feshinin haklı olduğu, davacı tarafça yapılan yola terk işlemlerinin taşınmaza inşaat yapılabilmesi için zorunlu olduğu, arsa sahibi davalıların taşınmazda başkasına inşaat yaptırması halinde de söz konusu tapu değişikliklerinin ve masrafların yapılmasının gerekli olması nedeniyle bu masrafların davalılarca ödenmesi gerektiği, değişiklikler için makbuzlar ile sunulan toplam bedelin 579,06 TL olduğu, davacı tarafın ayrıca zemin etüdü yaptırmak ve proje işlemleri için mühendis ve haritacıya para ödediğini, aynı zamanda bu süre içinde taşınmazın emlak vergilerini ödediklerini ileri sürmekle birlikte yapılan masraflara ilişkin bilgi ve belge bulunmadığını belirttiklerinden, bilirkişi kurulundan arsa sahiplerince başkasına inşaat yaptırılması halinde dahi gerekli minimum masrafların hesaplanması için alınan ek raporda sunulan makbuz bedelleri de dahil toplam zaruri masrafın 5500,00 TL olabileceğinin belirlendiği, davacı tarafın maddi tazminata yönelik alacak talebinin zaruri minimum masraf ile sınırlı olmak üzere bu miktar üzerinden kabul edilmesi gerektiği, fesihte davalıların haklı olması nedeniyle davacının mahrum kalınan karını isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.500,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.01.2014 gün ve 2013/5183 Esas, 2014/282 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.