MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/12/2016 tarih ve 2015/941-2016/750 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davada davalı, ihbar olunan ve fer"i müdahil vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devir edilen ... ... Bankası A.Ş’nin mudisi iken bu banka nezdindeki hesabına 5.000TL yatırdığını, hesaptaki paranın müvekkilinin iradesi dışında ... ... ...- ... Ltd. hesabına aktarılmış gibi işlem yapıldığını, daha sonra bankaya davalı ... tarafından el konulduğunu, müvekkilinin bu nedenle parasını alamadığını ileri sürerek paranın yatırılma tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada, davacı vekili asıl davada yapılan inceleme neticesinde davalı banka nezdinde bulunan hesaba 22.11.1999 tarihinde 10.000 TL yatırıldığının tespit edildiğini, asıl davaya bu paranın 5.000 TL"sinin konu edildiğini, işbu davada da kalan bakiye olan 5.000 TL"nin yatırılma tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, feri müdahil vekili ve ihbar olunan vekili ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... Bank A.Ş. aracılığı ile bir miktar parasının ... ... - ... Ltd. Şti. hesabına talimat verilmek suretiyle yatırdığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, işlemi yapan banka ile ... Bankası arasında organik bağ bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı örgütlü, kasıtlı olarak kötüye kullanılmak suretiyle davacı ile birlikte mudilerin zarara uğratıldığı, ... - ... hesaplarının tamamen ... Bank güvencesi altında olduğu izlenimi verildiği, söz konusu paranın dava dışı ... Bankasının fiili ve hukuki hakimiyetine geçmediği, davalı bankanın uhdesinde kaldığı, davacının zarara uğratıldığı, gerekli ve yeterli ölçüde bilgilendirilmediği, halefiyet ilkesi gereğince davalının zarardan sorumlu olduğu, hesaba yatırılan paraların da davacıya ödenmediği gerekçesi asıl ve birleşen davanın kabulü 22.11.1999 tarihinden, birleşen davada 5.000 TL"nin 22.11.199 ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı, ihbar olunan ve fer’i müdahil vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı, ihbar olunan ve fer"i müdahil vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı, ihbar olunan ve fer"i müdahil vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıya iadesine, asıl ve birleşen davada fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.