Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından diğer borçlularla birlikte düzenlenmiş olan 24.02.2003 tarihli protokolde belirtilen avukatlık ücretinin ilamlı takip konusu yapıldığı görülmüştür.
1136 Sayılı Avukatlık Kanunu"nun 4667 Sayılı Yasa ile değişik 35/a maddesine göre; avukatlar, dava açılmadan veya dava açılmış olup da duruşma başlamadan önce kendilerine intikal eden iş ve davalarda tarafların iradeleri ile istem sonucu elde edebilecekleri konuları inhisar etmek kaydıyla uzlaşmak amacıyla davet edebilirler. Uzlaşma sağlanırsa, uzlaşma konusunu, yerini, tarihini yerine getirmeleri gereken hususları içeren tutanak avukatlar ile müvekkilleri tarafından birlikte imza altına alınır. Bu durumda, imzalanan bu tutanak İİK"nun 38.maddesi kapsamında ilam niteliğini kazanır.
Somut olayda, takip konusu yapılan protokolde düzenleyen olarak alacaklı vekili Av   ....."ın yer aldığı borçlunun ise vekilinin bulunmadığı görülmüştür. Bir diğer anlatımla her iki tarafın da vekili tarafından imzalanmadığı anlaşılmıştır. Buna göre söz konusu tutanak yukarıda belirtilen yasa kapsamında düzenlenmiş olmadığından İİK"nun 38.madde kapsamında ilam mahiyetinde sayılamaz. Bu şekilde düzenlenmiş protokole dayalı olarak da ilamlı takip başlatılamaz.
O halde, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçluların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.