MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
6352 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan hükümle ilgili olup sanıklar ... ve ..."ın mühür bozma suçundan kurulan 16.12.2010 tarihli hükme yönelik temyiz talepleri ile sanık ...’nın elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan 02/05/2013 tarihli hükme yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde;
I-Sanıklar ... ve ... hakkında mühür bozma suçu yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, elektrik idaresinin ise özelleştirildiği bu sebeple kayıt dışı elektrik kullanımının engellenmesini sağlayan mühürlemenin kamu güvencesine haiz olmadığı, ilgili kanunlarda özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, buna göre özel hukuk tüzel kişisinin kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme güvencesinin özelleştirme nedeniyle sona erdiği bu nedenle sanıklara yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
II-Sanık ... hakkında karşılıksız yararlanma suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde, gelince,
1- Katılan kurum görevlilerince borç nedeniyle daha önce sayacın söküldüğünün ve suça konu tarımsal sulama alanında 07/08/2008 tarihinde sayaçsız enerji kullanıldığının tespit edilmesi, sanık ...’ nın soruşturma aşamasında alınan beyanında 2008 yılı temmuz ayında sayaç değişikliği yapmak için dilekçe vermeleri üzerine TEDAŞ görevlilerinin söz konusu sayacı söktüklerini, sayacın borç nedeniyle sökülmediğini, yeni sayacın takılma sürecine kadar da sayaç takmadıklarını, elektrik kullanmadıklarını ve tarlada buğday ekili olması sebebiyle su kullanmadıklarını beyan etmesi ile dosya içerisinde bulunan 26/04/2010 havale tarihli bilirkişi raporunda abonelerin borçları nedeniyle sağlam olan sayaçların sökülemeyeceğinin belirtilmesi karşısında, sanığın beyanı doğrultusunda müşteki kurumdan araştırma yapılarak sayacın sökülmesine ilişkin müracaatın bulunup bulunmadığı hususunun tespiti ile sonucuna göre sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi,
2-Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda, 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, sanığa bilirkişi tarafından tespit edilen 1946 TL değerindeki kaçak kullanım bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre de,
3-Kamu davası açıldıktan sonra usulüne uygun şekilde mahkemeye başvurarak katılan sıfatını kazanmayan müşteki lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozmanın karşılıksız yararlanma suçu yönünden kararı temyiz etmeyen sanık ...’a SİRAYETİNE, 11/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.