MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik (...) sigortacısı, maliki ve kaza sonrası otobüsü ve otobüs hattını devralanı olduğu aracın davacının kullandığı motorsiklete çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek 10.753,19 TL tedavi gideri, 500,00 TL motosikletteki hasar gideri, 500,00 TL iş ve güçten kalma nedeni ile uğranılan kayıp, 500,00 TL Kuşadası ile ... yol giderleri olmak üzere toplam 12.253,19 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı ... şirketi dışındaki davalılardan da 100.000,00 TL manevi tazminatın ticari reeskont faiziyle tahsilini istemiş, yargılama devam ederken 500,00 TL motosikletteki hasar gideri talebini atiye terk etmiş, 10/09/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 500,00 TL olarak talep ettikleri iş gücü tazminat miktarını 127.453,26 TL arttırarak 127.953,26 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, diğer davalılar vekili ve davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı ... adına açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğundan reddine, davanın kısmen kabulü ile tedavi masrafı olan 11.238,70 TL, 500,00 TL işgücü kaybı, 327,50 TL yol gideri olmak üzere toplam 12.066,20 TL maddi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılar açısından olay tarihi olan 10/08/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal
faizi, davalı ... şirketi açısından dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat yönünden talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 10/08/2004 tarihinden itibaren (sigorta şirketi dışındaki )davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Davacı tarafın talep ettiği maddi zararları arasında davacının tedavi giderlerinin de bulunduğu, bu hususta tedavi masraflarına ilişkin bir kısım belgelerin sunulduğu görülmektedir.
Yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Kanun"un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun"un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı" düzenlemesine; Kanun"un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun"un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun"un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ..."nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, ..., 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasa"nın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Yasa kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ... sorumlu olmayıp, trafik kazasına karışan ve zarara neden olan aracın trafik sigortacısı olan sigorta şirketi sorumludur. Bu durumda mahkemece; yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe
giren 6111 sayılı Kanun"un 59. ve geçici 1. maddesi gereği ..."nun sorumluluğuna geçen tedavi giderlerinin de dava konusu olduğu gözetilerek, ..."nın davaya dahil edilmesinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilip davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden hükme esas alınan doktor bilirkişi raporunda 2918 sayılı Yasa"nın 98. maddesi kapsamında kaldığı tespit edilen 10.738,70 TL yönünden ..."nun sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-) Yerel mahkemece, davacı yararına 2.177,00 TL ıslah harcına hükmedilmişse de, davacının ıslah talebi zamanaşımına uğradığı için reddedildiğinden, ıslah harcına karar verilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasın, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.