MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince talep edilmiş, davacı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 3.4.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı çekicinin arkasında dorsesi takılı vaziyette 01.07.2012 günü saat 03:00 tarihinde müvekkili şirket çalışanın parkettiği yerden çalındığını, oto hırsızlığının aynı gün davalı ... şirketine ihbar edildiğini, hasar dosyası düzenlendiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek rizikodan doğan sigorta bedelinin (tazminatının) tespit edilerek şimdilik 10.000,00 TL’nin ihbar tarihi olan 01.07.2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, 15.08.2014 tarihli dilekçesi ile dava değerini 170.000,00 TL olarak belirtmiştir.
Davalı vekilleri, meydana gelen zararın teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yürütülecek avansı ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline, ıslahla artırılan kısım yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve 01.07.2012 tarihli rizikonun poliçe yürürlük süresi içerisinde meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir.
Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.6 “Teminat Dışında Kalan Zararlar” başlıklı bölümde; “Araca, sigortalı veya fiillerinden sorumlu bulunduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından kasten verilen zararlar ile sigortalının fiillerinden sorumlu olduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından sigortalı aracın kaçırılması veya çalınması nedeniyle meydana gelen zararlar sigorta teminatının dışındadır.” denilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 02/09/2011 tarihli kasko sigortası poliçesinin “Aracın Çalınması veya Çalınmaya Teşebbüs Rizikosuna İlişkin Özel Şartlar” kısmında 3. nolu bentte; “Cebir, fiziksel şiddet kullanmaksızın araca ait anahtarları ele geçirerek yapıan hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüs sonucu oluşan zararlar” teminat dışı kaldığı belirtilmektedir.
Somut olayda, rizikonun gerçekleştiği 01.07.2012 günü dava konusu aracın sürücüsü davacı şirket çalışanı ...’ın aracın çalındığına ilişkin polis merkezine başvurusunda sürücü, araç anahtarının 6 ay önce kaybolduğunu, şu anda tek anahtarının bulunduğunu ifade etmiştir. 21.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda; sigortalı aracın anahtarı kopya edilse ya da anahtarsız herhangi bir şekilde çalıştırılmaya teşebbüs edilse bile bunu immobiliezer olarak tanımlanan sistemin engellediği, aracın mevcut durumunda çalınabilmesi için ya çekilerek götürülmesi ya da orijinal anahtar ile çalıştırılması gerektiği, aracın çekilerek götürülmediğine ve immobiliezer sistem nedeniyle orijinal anahtarı olmaksızın çalıştırılmayacağına göre aracın kayıp olan orijinal anahtarı ile çalınmış olması gerektiği hususları tespit edilmiştir. Sigortalı aracın, sadece orjinal 2 kontak anahtarı olduğu ve sadece bu 2 anahtar ile çalıştırılabildiği, 1 kontak anahtarın kaybolması sonrası tek bir orjinal anahtar ile aracın çalıştığı, yedek bir tane için servise hiçbir başvuru yapılmamış olduğu ve yine kamera görüntülerinden sigortalı aracın çekilerek çalınmamış olduğu hususları dikkate alındığında aracın kaybolan orjinal kontak
anahtar ile çalındığı hususu ... olasılıklıdır. Mahkeme, aracın sigortalı veya aracı kullanan kişi tarafından kasten verilen zarar sonucunda rizikonun gerçekleştiği davacı sigortalının veya eylemlerinden hukuken sorumlu olduğu kişilerin kusurlu davranışta bulundukları davalı ... şirketi tarafından kanıtlanamadığından bahisle rizikoyu teminat içi kabul etmiştir. Somut olayda, ispat yükü sigortalı davacıdadır, aracın kaybolan orjinal anahtarla çalınmadığını davacı ispat edecektir. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.4.11 maddesinde “araç anahtarlarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar” ile A.4.12 maddesinde " ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda kaybolan ve çalınan anahtarlar dolayısıyla aracın kilit mekanizmasının değiştirilmesi nedeniyle uğranılan zararlar" ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek zararlardan olduğu belirtilmesine rağmen dosyaya ek teminat kapsamına alındığına dair sözleşme de ibraz edilmemiştir. Tüm bu hususlar gözetilerek tarafları bağlayıcı poliçe özel şartı gereği hırsızlık olayının teminat kapsamında olmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-) Bozma neden ve şekline göre ise de, davacı vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer bulunmamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 19.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.