Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/225 Esas 2018/14344 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/225
Karar No: 2018/14344
Karar Tarihi: 12.11.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/225 Esas 2018/14344 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 2282 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyetinden elbirliği mülkiyetine çevrilmesi için açılan davada 24/32 payı olduğunu ancak kararda hatalı şekilde 28/32 pay olarak yazıldığını ve kendi payının da 8/32 yerine 4/32 yazıldığını ileri sürerek pay oranlarının düzeltilmesini istemiş, ancak mahkeme bu talebi reddetmiştir. Temyiz edilen karar ise yerinde görülmemiş, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle onanmıştır. Kanun maddeleri detaylı olarak eklenmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/225 E. , 2018/14344 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/314 Esas 2004/289 Karar ve 04/08/2004 tarihli veraset ilamı ile mirasbırakan..."in mirasçısı olduğunu, 2282 parsel sayılı taşınmazın elbirliği mülkiyetinden paylı mülkiyete çevrilmesi için açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesince davalı ..."ün payı hesaplanırken .... 4/32,... 4/32,... 4/32,.... 4/32,....1/32, .... 1/32, .... 1/32, ...1/32 paylarını satın almış olup, kendisine ait 4/32 pay ile birlikte 24/32 pay olması gerekirken 28/32 pay olarak hatalı yazıldığını, kendisinin payının ise (...’ten satın aldığı payla birlikte) 8/32 olması gerekirken 4/32 yazılıp karar verildiğini, ..."un payını davalı ..."e sattığını ileri sürerek pay oranlarının düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, tüm işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, “Sulh Hukuk Mahkemesinin kararının kesinleştiği kesinleşen mahkeme kararının değiştirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.