Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/27510 Esas 2017/1459 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/27510
Karar No: 2017/1459
Karar Tarihi: 08.02.2017

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/27510 Esas 2017/1459 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık suçunu değerlendirirken suç vasfında yanılgıya düştüğü için kararı bozdu. Ayrıca, suça sürüklenen çocuk için yapılan avukatlık ücreti yanlış şekilde sanıklar ve suça sürüklenen çocuk arasında eşit şekilde dağıtıldığı için, yargılama masrafının düzeltilerek, suça sürüklenen çocuk için yapılan avukatlık ücreti dikkate alınmadan tahsili gerektiğini belirtti. Kanun maddeleri ise şöyle: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu 142/2-f ve 141/1. maddeleri, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu 185. ve 150/2. maddeleri, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi.

2. Ceza Dairesi 2014/27510 E. , 2017/1459 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tanıklar ... ve ..."ın beyanlarına göre araçtan inen şahısların mont ve şapkaları ile yüzlerini kapatarak tanınmamak için tedbir aldıkları anlaşıldığından eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/2-f maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun"un 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki 26/03/2013- 09/05/2013- 05/06/2013- 11/06/2013 tarihli duruşmaların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeyerek 5271 sayılı CMK"nın 185. maddesine aykırı davranılması giderilmesi olanaklı olmadığından, bozma nedeni yapılmamış, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak ve bu yargılama giderinin sadece suça sürüklenen çocuk için yapıldığı gözetilmeden sanıklar ve suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, 1037,15 TL yargılama masrafının sanıklar ve suça sürüklenen çocuktan eşit olarak tahsiline” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak suça sürüklenen çocuk için yapılan avukatlık ücretine ilişkin 492 TL olan yargılama gideri hesaba katılmadan yapılan 545,15 TL yargılama masrafının sanıklar ve suça sürüklenen çocuktan eşit olarak tahsiline” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.