1. Hukuk Dairesi 2017/3403 E. , 2018/14342 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 631 ada 4 parsel sayılı taşınmazın... tarafından 01.11.2013 tarihinde davalı ..."e satış yolu ile temlik edildiğini, oysa rayiç değerinin en kötü şartlarda dahi 50.000,00 TL."nin üzerinde olduğunu, kandırarak kendisinden vekaletname alan ve iki adet taşınmazını satan.... aleyhine yapmış olduğu şikayet nedeniyle, yankesicilik ve dolandırıcılık büro amirliğinde, resmi kolluk görevlileri huzurunda 12 Mart 2014 günü ifade veren davalının "Ben bu arsayı ...."den 2.000,00 TL. "ye aldım....neden bu kadar ucuza sattı bilmiyorum..." demek suretiyle, taşınmazı çok ucuza satın aldığını, daha satış akdi yapılırken bildiğini de ikrar ettiğini,.... aleyhine vekalet görevini kötüye kullandığı iddiası ile açılan kamu davasının ... 10. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2014/268 E. sayılı dosyasında görülmekte olduğunu, vekalet görevini kötüye kullanan vekilin, görevini kötüye kullandığını bilen davalı ile yapmış olduğu akdin geçersiz olduğunu ileri sürerek taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yeniden adına tesciline karar verilmesini istemiş, taşınmazın el değiştirmesi üzerine isteğini bedele hasretmiştir.
Davalı, pazarlık sonucu dava konusu taşınmazı 40.000,00 TL."ye satın aldığını, Türkiye"de tapu Müdürlüklerinde satış bedelinin belediye tarafından belirlenen rayiç değerden gösterilmesinin yaygın olduğunu,...."in ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/268 E. sayılı dosyasında vermiş olduğu ifadesinde; dava konusu taşınmazın bedeli olan 40.000,00 TL. sini davalıdan nakten tapu dairesinde aldığını ikrar ettiğini, davacı ve...."in, saflığından ve bilgisizliğinden faydalanıp, kollukta vergi dairesi soruşturması korkusu ile verdiği ifadeyi kullanıp, dava konusu taşınmazın tapu kaydını iptal ettirip kendisini mağdur etme peşine düştüklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince iddianın sabit olduğu gerekçesiyle 88.400 liranın davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen karar Bölge Adliye Mahkemesince davacının itirazının kabulü suretiyle 70.400 liranın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
