Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/17351 Esas 2018/14340 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ... ile 12 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, bu taşınmaz için davalı ..."na 23/09/2005 tarihinde tevhid ve ifraz işlemleri için genel vekaletname verdiğini, davalı ... tarafından 12 parsel ile dava dışı ..."a ait olan 13 parselin tevhid ve ifraz işlemleri sonrası rızai taksim yoluyla 16 ve 19 nolu parsellere ayrıldığını, 19 nolu parselin davacı ile dava dışı ... adına payları oranında tescil edildiğini, tevhid ve ifraz işlemleri sonucu yapılan rızai taksimle 203,30 m² olan 16 nolu parselin davalı ... adına tescil edildiğini, 12 ve 13 nolu parsellerin tevhid ve ifrazından önce ..."e ait arsa alanının 115 m² iken daha sonra 203,30 m² olduğunu, davalı ..."in vekil olarak tevhid ve ifraz yetkisi olduğunu ancak rızai taksim yetkisi olmadığını, 103 m2 alanın davalı ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılarak bedelsiz olarak davalı ..."ye verildiğini, davalı ..."nin de vekil ...l"in vekalet görevini kötüye kullandığını bilmesi gerektiğini belirterek 16 parsel sayılı taşınmazdaki takribi 103 m2"ye karşılık gelen paya ilişkin tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı-birleştirilen davada davacı ..., 16 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan davacıya ait takribi 103 m²"lik arsanın, kendisine düşen payının fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutularak dava tarihindeki rayiç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tarafların işlem yaparken gerçek iradelerini ortaya koydukları, iddianın iyiniyete dayanmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının iddiasını kanıtlayamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.