BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/151 Esas 2022/594 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/151 Esas
KARAR NO : 2022/594
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 29/07/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında davalı bankadan kullanmış olduğu kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı bankanın işlemiş faizleri ana paraya ekleyerek takip başlattığını ve TBK 88 ve 120.md aykırı olarak faiz işlettiğini beyanla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından dolayı şimdilik 500,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı davalı banka ile 13/04/2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi ve hızır hesap sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmelere istinaden davacı adına ticari kmh açıldığını ve ticari kredi kullandırıldığını, takibe konu borcun da ticari krediden kaynaklanması sebebi ile eldeki uyuşmazlık yönünden tüketici mahkemelerinin görevsiz olduğunu, uygulanan faizin de sözleşmede belirlenen faiz olduğunu beyanla davanın öncelikle usulden olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK'nun 72. Maddesi gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Davacıya ait banka kayıtları celbedilerek incelenmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... (12. İcra Müdürlüğü'nün ...) esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... BANK A. ., borçlunun ... olduğu, 4.875,44-TL kredi, 787,46-TL faiz, 39,37-TL BSMV, 145,70-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 5.847,97-TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak;" Davalı ... Bank A.Ş.’nin davalı ...’e kullandığı Ticari Kredili Mevduat Hesabı’ndan kaynaklanan 4.875,44 TL tutarındaki alacağı için 23.08.2017 olan takip tarihi itibariyle yaptığımız hesaplamalar sonucunda banka alacağının 5.971,04 TL’sına baliğ olduğu, ancak; davalı banka talebinin 5.847,97 TL’lık bir toplam alacakla sınırlı olduğu dikkate alındığın da; banka alacağının 5.847,97 TL üzerinden kesinleşmiş sayılması gerektiği, diğer taraftan; davalı bankanın uyguladığı %28,08 oranının, takip tarihi itibariyle ... Bankası’nca kredili mevduat hesapları için de geçerli olan Kredi Kartları maksimum faiz oranları sınırında kaldığı, ilgili icra dairesince bu miktar ve bu faiz oranı üzerinden yapılmakta olan takiple ilgili herhangi bir anormalliğin bulunmadığı, tarafımızca yapılan kapak hesabıyla T.C. Antalya Genel İcra Dairesi tarafından yapılan kapak hesabının tamamen örtüştüğü, sayılan bu nedenlerden dolayı da; davalı ... Bank A.Ş.’ni davalı ...’e yapması gereken herhangi bir iade tutarının bulunmadığı ve adı geçen icra dairesince uygulanan gecikme faizi oranında herhangi bir değişiklik yapmasına gerek olmadığı" sonuç ve kanaatine varmıştır.
Bütün dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı ile davalı banka ... Bulvarı şubesi arasında 13/04/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve sözleşmeye ek aynı tarihli Hızır Hesap Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki kredinin ticari kredi olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; davalı bankanın uyguladığı %28,08 oranının, takip tarihi itibariyle ... Bankası’nca kredili mevduat hesapları için de geçerli olan Kredi Kartları maksimum faiz oranları sınırında kaldığı, icra dosyasında talep edilen faiz miktarının bilirkişi raporu ile de örtüştüğü, anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70.-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4- Davalı kendisinii vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'un yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022


Katip ...
E imzalı


Hakim ...
E imzalı