Y A R G I T A Y İ L A M I


DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti, ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 10/12/2007 tarihinden iş akdinin haksız olarak feshedildiği 17/04/2013 tarihine kadar davalı işyerinde İstihbarat Kıdemli Uzmanı olarak çalıştığını, en son maaşının net 2.380,00TL olduğunu, iş yerinde normal mesai saatlerinin haftanın 5 günü 08:00-19:00 saatleri arasında olmasına rağmen davacı işçinin birçok zaman bu çalışma saatlerinin çok üzerinde 20:00-21:00 "a bazende çok daha uzun saatlere kadar çalıştığını, iş akdi feshedilen davacıdan zorla el yazısı ile ibraname alındığını, ibranamenin geçersiz olduğunu iddia ederek; fazla mesai ücreti ile ikramiye alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının iş akdinin 4857 Sayılı Yasanın 18. Maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, fesihten ve çalışma ilişkisinden kaynaklanan tüm haklarının davacıya eksiksiz ödendiğini, davalı iş yerinde çalışma saatlerinin haftalık 45 saati aşmadığını, iş yerinde hafta sonu çalışılmadığını, davacının fazla mesai yapmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili işyerinde çok geç saatlere kadar çalışılarak fazla mesai yapıldığını ve karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinin ibrazından sonra sunduğu maddi hata dilekçesine göre, işyerinde çalışma saatleri, 2013 yılına kadar 08:30-19:00 saatleri arasında ve haftada 5 gün çalışma şeklinde olup, 2013 yılından sonra 09:00-18:00 saatleri arasında çalışma yapılmıştır . Dinlenen davacı tanıkları her ne kadar işyeri çalışanı olsada davacı ile aynı birimde çalışmamışlardır. Davacının iddia ettiği fazla mesai iddiası açısından herhangi bir yazılı delil de dosyaya sunulmamıştır.
Bu durumda fazla mesai hesabında; 2013 yılına kadar hafta içi 5 gün 08:30-19:00 saatleri arasında 1saat ara dinlenme süresi düşülerek; 10,5 saat-1 saat=9,5 x 5 gün=47,5 saat olup bu süreden yasal 45 saatlik çalışma süresi düşüldüğünde davacının haftalık fazla mesai süresi 2,5 saat bulunacaktır. Fazla mesai hesabının bu şekilde haftalık 2,5 saat fazla mesai yapıldığı kabulüyle yapılması gerekirken, haftalık 3 saat üzerinden hesap yapılması hatalıdır.
3-Fazla mesai ücretinin hesabında, dikkate alınan ara dinlenme süresinde tanık beyanına dayanılarak, 1 saat ara dinlenme süresi esas alındığından hesaplanan fazla mesai ücretinden makul oranda takdiri bir indirim yapılmadan karar verilmesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.