BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/539 Esas 2022/595 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/539 Esas
KARAR NO : 2022/595
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2018
KARAR TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; borçtan şahsen sorumlu olmadığı halde, mülkiyeti kendisine ait ... parsel 5 numaralı bağımsız bölüm taşınmazına 3.kişilerin borcuna karşılık 31.03.2006 tarihinde 1. Derecede ipotek koydurduğu, ipotek lehtarı ... tarafından Antalya 3.İcra Müdürlüğünün ... sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi istemli icra takip dosyasından taşınmaz bedelinin takip alacaklısına ödendiği, 05.11.2009 tarihinde taşınmaz tahliye edilerek yeni malikine teslim edildiği, bu dosya dışında ayrıca başka bir takip ile borcu ve ipotek olmadığı halde, ihale ve satışın yapıldığı dosyadaki takibin yenilenerek ... esas sayısını alarak temlik alan davalı şirketçe takibin sürdürüldüğü, 05.01.2014 tarihli bakiye borç muhtırası ile 94.445,75 TL. borçlu olduğunun bildirildiği, sorumluluğunun ipotek verdiği taşınmaz ile sınırlı olduğu, ipotekli taşınmazının satılarak tüm bedelinin takip alacaklısına ödendiğine göre taşınmazının satılmasına katlanmak dışında borcu kalmadığı, asıl borçlu olmadığı, aynı borçtan takibe maruz kalan kişilerden ve asıl borçtan sorumlu olan ... ...’ün Antalya 2.Ticaret Mahkemesi ... esas ... sayılı kararıyla açtığı menfi tespit davasının kabul edildiği, kararın kesinleşerek icradan kurtulduğu, yenilenen takip dosyasıyla adına kayıtlı araç, emekli maaşı, malvarlığı ve taşınmazlarının araştırılmasının yapıldığı ve yapılmakta olduğu belirtilerek Antalya 3.İcra Müdürlüğünün ... yenilemeyle ... esas sayılı dosyası ile davalıya borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ve tazminata karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dışı banka tarafından davacı borçlu ve beraberinde ... Hafriyat Şirketi, ... ... ve ... ... aleyhine Antalya 3.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olup, 2011 yılında dosyanın yenilenerek ... esas numarasını aldığı, sonrasında dosyanın müvekkili şirkete temlik olunduğu, icra dosyasına dayanak ... no.lu ihtarname bilgileri, genel kredi taahhütnamesi, taksitli kredi alacağı gösterilmiş olup, 10.08.2007 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamede geçen ... 31.03.2006 tarih ve 150.00,00 TL. bedelli taahhütname gereğince kefalet meblağı 150.000,00 TL’ye kadar sorumlu olduğu, takip başlangıç miktarı 19.317,10 TL. olmakla takip tutarı davacı borçlunun sorumlu olduğu miktarın çok altında olduğu, davacı borçlunun bahse konu taşınmazı ile ilgili Antalya 3.İcra Müdürlüğünün ... esas dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, bu takibin ödeme emrine ... esas sayılı dosyaları ile irtibatlı tahsilde tekerrür olmamak kaydı notu düşüldüğü, borçlunun taşınmazı hakkında Antalya 3.İcra Müdürlüğünün ... eski ... yeni esas numaralı takip dosyasıyla herhangi bir işlem yapılmadığı, davacının 150.000,00 TL. bedelli genel kredi taahhütnamesi gereğince kefalet meblağıyla sorumluluğunun devam ettiği belirtilerek kredi sözleşmeleri ışığında davacı borçlunun borçlu olduğunun tespitine, tazminata ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK'nun 72. Maddesi gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
İcra takip dosyaları celbedilmiş, banka kayıtları getirtilmiş, Kepez tapu müdürlüğü'nden ipotek satış senedi ve ekleri getirtilerek incelenmiştir.
Antalya 3.İcra Müdürlüğünün ... yenilemeyle ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... TAŞ. Borçluların ... Hafr. Nakl. İnş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti, ... ve ... olduğu, 17.840,52-TL asıl alacak, 1.222,07-TL faiz, 193,41-TL ihtar masrafı, 61,10-TL BSMV olmak üzere 19.317,10-TL alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... 11/02/2021 tarihli raporunda sonuç olarak; " temlik veren dava dışı banka tarafınca dava dışı şirkete açılan ve kullandırılan, dört ayrı krediden kaynaklanan ve her biri için ayrı ayrı kat ihtarnamesine konu edilen banka alacağı için davacı ... dahil olmak üzere kredi sözleşmeleri müteselsil kefilleri aleyhine yapılan üç ayrı ilamsız takip dosyası yanı sıra, tüm kredi alacağı yönüyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ve ayrıca rehinli ticari taşıt araçlarının paraya çevrilmesi yoluyla altı ayrı icra takibi yapıldığı, anlaşılmaktadır.
Davacı ...’nın dava dilekçesinde ileri sürdüğü gibi asıl kredi lehtarı ... şirketine karşı sadece ipotek veren olarak değil, aynı anda 31.03.2006 tarihli kredi taahhütnamesiyle 150.000,00 TL. kefalet limitiyle verdiği şahsi teminatla müteselsil kefalet sorumluluğu bulunmaktadır. Dava dışı şirketin kredilerin kat edildiği 10.08.2007 kat tarihi itibariyle toplam banka alacağının davacının kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle ipotek veren sıfatı yanı sıra davacının kesinleşen takip dosyalarından talep edilen tüm banka alacağından ve kendi temerrüdünden sorumlu olacağı, açıktır.
Davacı ...’ya davalı şirket vekilince davaya konu icra dosyasından 15.01.2014 tarihinde gönderilen bakiye borç tutarı muhtırasında, icra dosyasındaki muhtırada tutar yazılı olmayıp, dava dilekçesine ekli muhtırada ise el yazısıyla gösterilen tutar ise net okunamamakta olup, borç tutarının ne şekilde hesaplandığını gösterir hesap detayı da bulunmamaktadır.
Taraflarca talep edildiği üzere davacı ...’nın icra takip ve dava tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun hesaplanabilmesi için icra takibine konu kredilerin banka nezdindeki takip hesaplarının takip hesabına intikal ettiği tarihten davalı şirkete temlik edildiği tarihe kadar takip hesabı kayıtlarının, altı ayrı icra takip hesabındaki tahsilat durumunun ve rehinlerin paraya çevrilip çevrilmediğinin teyidi yönüyle, icra dosyalarının kapak hesaplarının yaptırılması, Antalya 3.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının okunaklı ödeme emirinin dosyaya getirtilmesi, gerekmektedir." sonuç ve kanaatine varmıştır.
Bilirkişi ... 30/05/2021 tarihli ek raporunda sonuç olarak; "11.02.2021 tarihli raporumuzda de belirtildiği üzere, temlik veren dava dışı banka tarafınca dava dışı şirkete açılan ve kullandırılan, dört ayrı krediden kaynaklanan ve her biri için ayrı ayrı kat ihtarnamesine konu edilen banka alacağı için davacı ... dahil olmak üzere kredi sözleşmeleri müteselsil kefilleri aleyhine yapılan üç ayrı ilamsız takip dosyası yanı sıra, tüm kredi alacağı yönüyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ve ayrıca rehinli ticari taşıt araçlarının paraya çevrilmesi yoluyla altı ayrı icra takibi yapıldığı,
Davacı ...’nın dava dilekçesinde ileri sürdüğü gibi asıl kredi lehtarı ... şirketine karşı sadece ipotek veren olarak değil, aynı anda 31.03.2006 tarihli kredi taahhütnamesiyle 150.000,00 TL. kefalet limitiyle verdiği şahsi teminatla müteselsil kefalet sorumluluğu bulunduğu,
Davacının ipotek veren olarak ipotek borcu 60.000,00 TL. azami had ipoteğinin paraya çevrilmesiyle başka bir tahsilat bulunmaması halinde, müteselsil kefil olarak takibe konu tüm kredi borcundan sorumlu olduğu dikkate alındığında kefalet sorumluluğunun devam ettiği, hususları belirlenmiştir.
Taraflarca talep edildiği üzere davacı ...’nın icra takip ve dava tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun hesaplanabilmesi için banka alacağının davalı şirkete temlik edilmesini takiben yapılan tahsilat durumunun taşınır ve taşınmaz teminatların paraya çevrilip çevrilmediğinin teyidi yönüyle noksan olduğu yukarıda belirtilen icra dosyalarının kapak hesaplarının tamamlanması yanı sıra, davalı şirketin davacı ...’ya davalı şirket vekilince davaya konu icra dosyasından 15.01.2014 tarihinde gönderilen bakiye borç tutarı muhtırasında, borç tutarının ne şekilde hesaplandığını gösterir hesap detayının da açıklanmasının yerinde olacağı" kanaat ve sonucuna varmıştır.
Bilirkişi ... 11/09/2022 tarihli ek raporunda sonuç olarak; "Kök raporumuzda açıklandığı üzere temlik eden banka alacağı 15.08.2007 ve 17.09.2007 tarihli kat ihtarnamelerine dayalı dört ayrı kredi hesabından kaynaklanmakta olup, davacı ... tüm kredilere 150.000,00 TL üzerinden müteselsil kefil ve ayrıca 60.000,00 TL. azami had ipotek borçlusudur. İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasından 22.10.2009 tarihinde dosyaya 55.550,00 TL. para yattığı ve dosyanın 139.194,14 TL. asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağın %75 temerrüt faizine tabi olduğu dikkate alındığında, müteselsil kefaletinin devam ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davaya konu edilen Antalya 3.İcra Müdürlüğünün ... tarihli ... esas sayılı (yeni esas ...) ilamsız takip dosyasına konu taksitli krediden temlik eden banka alacağının devam ettiğinin kabulü ve icra dairesince 02.03.2021 tarihli dosyaya gönderilen kapak hesabında tahsilat bulunmadığı gözetildiğinde, diğer takip dosyalarıyla irtibatlı olarak tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla 11.09.2018 dava tarihine kadar sözü edilen dosyadan davacı ...’nın kefalet sorumluluğu aşağıda hesaplanmaktadır:
17.840,52 Taksitli krediden asıl alacak
1.222,07 İşlemiş faizi
61,10 Gider vergisi
193,41 İhtar masrafı
19.317,10 Toplam takip çıkışı
1.757,86 Tahsil harcı (Kapak hesabından)
13,10 Başvurma harcı(Kapak hesabından)
2.897,57 Vekalet ücreti (Kapak hesabından)
319,70 Masraf (Kapak hesabından)
86.148,30 4024 günlük %43,2 temerrüt faizi
110.453,63 Dava tarihi itibariyle toplam borç "
Sonuç ve kanaatine varmıştır.
Bilirkişi ... 18/05/2022 tarihli ek raporunda sonuç olarak; " Serik İcra Müdürlüğünün 09.05.2006 tarihli tahsilat makbuzunda ...’dan ... ... yerine açıklamasıyla 16.982,39 TL’nin Serik İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına alındığı görülmekte olup, söz konusu tahsilat makbuzunun dava dışı temlik eden bankanın 2007 yılı kat ihtarnamelerine dayalı olarak 2007 yılında Antalya İcra Dairelerinde takip konusu alacakla herhangi bir irtibatının bulunmadığı açıktır.
Diğer taraftan dosyaya tevdi edilen raporlarımızda, temlik eden banka alacağının 15.08.2007 ve 17.09.2007 tarihli kat ihtarnamelerine dayalı dört ayrı kredi hesabından kaynaklandığı, davacının tüm kredilere 150.000,00 TL. kefalet limiti üzerinden müteselsil kefaleti yanı sıra, ayrıca 60.000,00 TL. azami had ipoteği yükümlüsü olarak sorumluluğunun bulunduğu ayrıntılı olarak incelenmiş ve açıklanmıştır.
Huzurdaki davaya konu edilen davaya konu edilen Antalya 3.İcra Müdürlüğünün ... tarihli ... esas sayılı (yeni esas ...) ilamsız takip dosyasından talep edilen taksitli krediden doğan temlik eden banka alacağının devam ettiğinin kabulü ve icra dairesince 02.03.2021 tarihli dosyaya gönderilen kapak hesabında tahsilat bulunmadığı gözetildiğinde, diğer takip dosyalarıyla irtibatlı olarak tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla 11.09.2018 dava tarihine kadar sözü edilen dosyadan davacı ...’nın kefalet sorumluluğu dava tarihi itibariyle 11.09.2021 tarihli ikinci ek bilirkişi raporumuzda yer almaktadır. " sonuç ve kanaatine varmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; dava dışı ... Antalya şubesi ile, yine dava dışı ... Hafr. Nakl. İnş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti arasında 18/10/2004, 05/11/2004, 18/03/2005, 31/03/2006 tarihli çerçeve kredi sözleşmelerinin imzalandığı, 18/10/2004 tarihli kredi için ... ..., ... ..., ... ...'ün, 05/11/2004 tarihli kredi için ... ..., ... ...'ün; 18/03/2005 tarihli kredi için ... ..., ... ...'ün, 31/03/2006, tarihli kredi için ... ..., ...'nın müteselsil kefil oldukları, aynı zamanda ... ...'e ait ... parsel sayılı taşınmazın birinci derecede 60.000,00-TL , ...'ya ait ... parsel sayılı taşınmazın birinci derecede 60.000,00-TL ipotek bedeli ile dava dışı şirketin borçları için teminat olarak gösterildiği, banka tarafından ayrı ayrı 6 adet takip başlatıldığı, tahsilde tekerrür olmamasının takip taleplerinde bulunduğu, böylelikle davacının hem ipotek veren hem de müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Dava dışı bankanın 23/09/2008 tarihinde davalı şirkete icra takip alacaklarının temlik edildiği, temlik tarihinden önce ve sonrasında hem dava dışı banka hem de davalı şirket tarafından takip dosyalarında tahsilatın bulunmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün dava tarihi itibariyle gönderdiği kapak hesabından da dosyada herhangi bir tahsilatın bulunmadığı, alacağın halen devam ettiği, davacının da hem kefil hem de ipotek veren sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Menfi tespit davalarında, davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için, alacaklının borçluya karşı bir icra takibi yapmış olması ve borçlunun bu icra takibinin durdurulması veya icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı almış ve bu kararın infaz edilmiş olması gerekir. Eldeki dava dosyasında ihtiyati tedbir kararı nedeniyle borcun geç tahsil edilmiş olması sözkonusu olmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70- TL harcın peşin olarak alınan 1.271,35-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.190,65-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 10.477,95-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 488,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine;
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı asil ve vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022


Katip ...
E imzalı


Hakim ...
E imzalı