BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/51 Esas 2022/556 Karar Sayılı İlamı

T.... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/51 Esas
KARAR NO : 2022/556
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2014
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 24/07/2013 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmenin konusunun 3.1. madde uyarınca ''... Merkez Organize Sanayi Bölgesi Altyapı Yapım İşi bünyesindeki 10'luk parke taşının nakliyeli olarak iş sahasında teslimi'' olarak belirlendiğini, bu sözleşme uyarınca toplam 7522 metrekarelik prefabrik beton parkenin nakliyeli olarak davalıdan satın alındığını ve müvekkilinin satın aldığı bu ürünleri, dava dışı işveren olan ... Merkez Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü ile yapılan sözleşmeye konu yapım işinde kullanıldığını, devamında ... Merkez Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğünce, projede 5 nolu yol olarak nitelendirilen bölümün 700 metrekarelik kısmında kullanılan beton parkelerin yüzeylerinin soyulduğunun ve kapak atma olarak nitelenen hasarın meydana geldiğinin tespit edilerek, bu hatalı imalatın doğru malzeme ile değiştirilmesinin müvekkilinden talep edildiğini, bunun üzerine müvekkilince davalı şirkete .... 16/09/2013 tarihli ihtarname keşide edilerek, geçici kabulü engelleyen ve gözle dahi tespit edilebilen hatalı imalatların yerinden sökülüp, teknik şartnameye uygun malzeme ile değiştirilmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin 07/03/2014 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ....Noterliği aracılığıyla 17/03/2014 tarihinde davalıya ihtarname keşide edildiğini, fakat davalının ihtarnameye cevap vermediğini, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmenin 10. maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğunu, ... Merkez Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü tarafından işin bitirilmesi yönünde müvekkiline yazı yazılması nedeniyle, müvekkili tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında dava konusu ayıplı malların yerinde tespitlerinin yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; şimdilik 10.000-TL zararın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasındaki giderlerin de davalıdan tahsiline ve davalının üzerine kayıtlı araç ve taşınmazlarının üzerine yargılama sonuçlanana kadar dava miktarı kadar ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili 17/03/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 49.060,00TL attırarak davalarını ıslah ettiklerini ve 59.060,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap süresi geçtikten sonraki verdiği dilekçesinde özetle; 09/03/2015 tarihinde Uyap üzerinden gönderdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, taraflar arasında sözleşme yapıldığını ancak müvekkilinin uygulama ve montaj konusunda yükümlülüğü bulunmadığını ve tüm edimlerini ifa ettiğini, teslim edilen malların TSE standartlarında olduğunu, Karayolları Müdürlüğü ve ... OSB müdürlüğünce de gerekli kontrol ve tesbitler yapıldıktan sonra ayıpsız olarak teslim edildiğini, davacı tarafın da müvekkiline ödeme yaptığını, davacı tarafın üstlendiği işin 100.000 m2 'lik bir iş olduğunu, müvekkilinin ise davacıya toplam işin %10'undan az miktarda beton parke sattığını, müvekkilinin sattığı beton parkenin hatalı imalatın olduğu yerde kullanıldığının ispatlanması gerektiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. iş sayılı dosyasında yapılan tespitin usule aykırı olduğunu, bu raporu kabul etmediklerini, Aksaray 2. Noterliğinin 16/04/2014 tarih ve 5231 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya cevap verdiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, ayıplı mal satışı nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizin davanın reddine dair verdiği 2014/733-2017/148 sayılı karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21.12.2021 tarih 2020/5068-2021/7291 sayılı kararı ile " Taraflar arasında akdedilen ''... Merkez Organize Sanayi Bölgesi Altyapı Yapımı işi bünyesindeki 10'luk parke taşının nakliyeli olarak iş sahasında teslimi'' konulu 24.07.2013 tarihli sözleşmenin 10. maddesinde, “... SATICI prefabrik beton parkenin (10’luk) Bayındırlık Bakanlığı şartnamelerine uygunluğunu ALICI’ya garanti eder. Sevkiyatı tamamlanmış dahi olsa ALICI’nın muhatabı İdare tarafından kabul görmeyen malzeme bedeli ödenmeyecektir. SATICI bu hususta hiçbir hak talep etmeyecektir.” denildiği, taraflar arasındaki sözleşmede, sözleşmeye konu malların, davalı tarafca davacıya ait inşaat mahallinde teslimi öngörülmüş olup, bu hüküm nedeniyle gerek taşıma gerekse teslim sırasında meydana gelen hasarlardan davalının sorumlu olduğu, sözleşme hükmü uyarınca ihale makamının 06.09.2013 tarihli yazısı ile “.... yükleme boşaltma sırasında kırıklar meydana gelmiş ve hasarlı olan bu taşlar da imalatta kullanılmıştır. Yapılan imalatlardaki kusurların giderilmesi ve hasarlı taşların kullanılmaması ...”, yine ihale makamının 12.09.2013 tarihli yazısı ile de “.... Yapılan imalatlardaki kusurların giderilmesi ve hasarlı taşların kullanılmaması ...” gerektiği davacıya bildirildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin ifası, inşaat sahasında teslimi de öngördüğünden, somut olayda TTK’nın 23/(1)-c. maddesinde yer alan ayıp ihbar hükümlerinin uygulanmaması gerekirken, yanılgılıyla yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği " gereğine değinilerek bozulmuştur.
Taraflar arasındaki ihtilaf satıma konu beton parke taşlarının ayıplı olup olmadığı ve bu ayıp nedeni ile davacının uğradığı zararı davalıdan talep edip edemeyeceği, zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizce bozma öncesi alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; dosya içinde mevcut 3 adet faturaya göre davacının davalıdan almış olduğu malzeme bedelinin KDV dahil 88.759,60TL olduğu, ... 2. Asliye Hukuk mahkemesinin ... D.İş dosyasında yer alan ve davacı tarafından da kabul edilen hatalı ve kusurlu imalat miktarı esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının hatalı ve kusurlu parke nedeni ile uğradığı zararın 59.060,00TL olduğu bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki 24.07.2013 tarihinde sözleşme imzalanmış olup sözleşmenin 3.1. maddesi uyarınca sözleşmenin konusu davalının 10'luk parke taşının nakliyeli olarak iş sahasına teslim etmesi işidir. Sözleşmenin 3.2. Maddesinde prefabrik beton parkeler alıcının muhatabı olan idarenin teknik şartnamesini karşılayacak nitelikte olacağı ve teknik şartnameyi karşılamayan ödeme yapılmayacağı, 10. Maddesinde satıcının prefabrik beton parkenin (10’luk) Bayındırlık Bakanlığı şartnamelerine uygunluğunu alıcıya garanti ettiği, sevkiyatı tamamlanmış dahi olsa alıcının muhatabı İdare tarafından kabul görmeyen malzeme bedeli ödenmeyeceği, satıcının bu hususta hiçbir hak talepte bulunamayacağı hükümleri mevcuttur. Dolayısıyla davalı taraf satış ve teslimden sorumlu olup, bunların kullanılması suretiyle yolun imalatı (dava dışı idare ile davacı arasındaki sözleşme uyarınca beton parkenin döşenmesi) işi davacıya aittir. Malın davalıya 28.08.2013 ile 01.09.2013 tarihleri arasında teslim edildiği, ... Organize Sanayi Bölgesi tarafından davacı şirkete 06.09.2013 tarihinde yazılan yazıda parke taşlarında yükleme boşaltma sırasında kırıklar meydana geldiğinin belirtildiği, 12.09.2013 tarihli yazısında imalatlarda hasarlı taşların kullanılmamasının istendiği, davacının 06.09.2013 tarihinde davalıya gönderdiği ihtarnamede sözleşmenin 3. ve 10.maddelerine uygun bir şekilde hareket edilmesinin istenildiği, yine davacının 24.02.2014 tarihinde ihtarname ile malzemelerin değişiminin istendiği, 24.03.2014 tarihinde tespit yapıldığı ve verilen parke taşlarının hatalı olduğunun tespit edildiği, hatalı parke taşı verilmesi nedeni ile uğranılan zarardan sözleşme kapsamında davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüyle; 59.060,00TL ' nin 10.000,00TL lik kısmının dava tarihi olan 15.04.2014 tarihinden yasal faizi ile birlikte , 49.060,00TL lik kısmının ıslah tarihi olan 17.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 4.034,38 TL harçtan, dava açılışında alınan 170,80TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 839,00TL ıslah harcının düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.024,58TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 170,80 TL peşin harç, 25,20TL başvurma harcı, 839,00TL ıslah harcı ile 16 adet 185,00TL tebligat ücreti, 2.400,00TL bilirkişi ücreti, 163,40TL 6 adet posta gideri, 11,00TL 2 adet E Tebliğat ücreti, 3,50TL 1 dosya kapağı ücreti olmak üzere toplam 3.797,90TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.Maddesi gereğince taktir edilen 8.477,80TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren mahkememize Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile 15 günlük süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022

Katip ...
E-İmza


Hakim ...
E-İmza