Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/9858 Esas 2014/822 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/06/2012
NUMARASI : 2012/298-2012/335

Davacı Ö.. E.. vekili tarafından, davalı E.. B.. aleyhine 22/12/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 28/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 326. maddesinin 1. bendinde; “Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.” Aynı yasanın 331. maddesinin 1. bendindeki düzenlemeye göre de; “…hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” denilmektedir.
Yukarıdaki açıklamalar ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 323. maddesinin (ğ) bendi içeriğine göre, vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu ve kural olarak davada haksız olan tarafa yükletileceği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 331. maddesine göre de, dava açılırken davacının haklı konumda olması durumunda davacı taraf aleyhine vekalet ücretine karar verilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Davacının, dava tarihinde yürürlükte bulunan usul yasasının göreve ilişkin düzenlemelerine uygun olarak eldeki davayı doğru yerde açtığı ancak yargılama sırasında 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu ile 6100 sayılı HMK"nın ilgili maddelerinde yapılan değişiklikler nedeniyle yerel mahkemece, görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Şu halde dava açıldıktan sonra yapılan yasal değişiklik nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş olması davacı tarafın dava açarken haklı olduğu gerçeğini ortadan kaldırmaz ve bu nedenle davacının dava açarken kusurlu davrandığından söz edilemez. Yerel mahkemece açıklanan hususlara aykırı düşecek şekilde davalı yararına vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’ nun geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.’ nun 438. maddesi uyarınca davalı yararına verilen vekalet ücreti ile ilgili bölümün hüküm kısmından çıkarılarak karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 3. bendinin silinmesine, davacının diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentte gösterilen nedenle reddi ile kararın düzeltilmiş bu şeklinin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.