MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/07/2016 tarih ve 2013/98-2016/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı - karşı davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı karşı davalı vekili, müvekkiline ait olan işyerinin 80.000 TL bedelle davalıya devredildiğini, bu bedelin 50.000 TL"sinin peşin ödendiğini, kalan bedelin ise her ayın 15"inde 3.000 TL"lik taksitler halinde ödeneceği hususunun kararlaştırıldığını, davalı borçlunun taksitlerin bir kısmını ödediğini, fakat kalan 10.750,00 TL borcunu ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı karşı davacı vekili asıl davada, devir sözleşmesi ile taksitle ödenmesine karar verilen kısma yönelik 27.500 TL ödendiğini ve makbuz alındığını, kalanın 2.500 TL olduğunu, fakat müvekkilince davacıya 29.500 TL borç verildiğini, paranın 27.12.2010" da havale edildiğini, verilen borç için sözleşme yapılmadığından havale açıklama kısmına işletme devir bedeli yazıldığını, davacının bu borçtan bakiye kalan 7.500 TL hariç elden ödemelerde bulunduğunu, kalan miktarı tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bu nedenle müvekkilince devir bedelinden bakiye kalan miktarın mahsup edildiğini, bu durumda davacının müvekkiline 5.000 TL borçlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş; karşı davada, açıklaması yapılan 5.000 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Karşı davalı, k. davacı tarafın 27.500 TL"nin makbuz karşılığı ödendiği iddiasına dayanak olan makbuzlardan 12.500 TL olanın tahrifat ile oluşturulduğunu, oysa bu makbuzun 2.500 TL"lik olduğunu, bu durumda karşı davacının makbuz karşılığı 17.500 TL ödediğinin anlaşılacağını, 1.750 TL"nin banka havalesi ile ödendiğini, kalan miktarın ise takibe konu olan 10.750 TL olduğunu, ayrıca 30.000 TL borcu olan bir kişinin 29.500 TL borç vermesinin de hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, işletme devrinde sözleşmede peşin ödendiği belirtilen 50.000 TL"nin 20.500 TL olarak ödendiğini, sözleşmeden sonra karşı davaya konu olan havale ile kalan 29.500 TL"nin ödendiğini savunarak karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ... C. Başsavcılığının 2013/101255 Soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, 15/07/2011 tarihli makbuzun meblağ bölümünde "2500" yazılı olduğu, tahrifatla 12.500 yapıldığı, sunulan diğer makbuzlarla birlikte davalı tarafça 17.500 TL ödendiği, havale ile 1.750 TL daha ödendiği, bakiye kalan 10.750 TL olduğu, bu kısmın ödendiğine dair bir delil ibraz edilemediği, 27.12.2010 tarihinde yapılan 29.500 TL havalenin açıklamasında işletme devir bedeli yazıldığı, bu havalenin davacı tarafça 50.000 TL"lik peşin ödenen kısma yönelik ödeme olduğu iddiasına itibar edilmesi gerektiği, zira davalı tarafça borç verildiğine dair bir delil ibraz edilemediği, ayrıca kalan bakiyenin 7.500 TL olduğunun da ispat edilemediği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı- karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı - karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı - karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 555,23 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı - karşı davacıdan alınmasına, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.