MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 27/04/2016 gün ve 2016/46 - 2016/129 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 19/03/2018 gün ve 2016/9251 - 2018/2065 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili; davalı şirketin 2012/00648-1,2 sayılı endüstriyel tasarım başvurusuna yaptıkları itirazın TPMK YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, ancak başvuruya konu tasarımların müvekkilince daha önceki yıllarda piyasaya sürüldüğünü, davalı tasarımlarının kopya mahiyetini taşıdıklarını, müvekkillerinden ... tarafından da 2006, 2008, 2011 yıllarında adına tescil ettirildiğini, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptalini, 2012/00648/1-2 sayılı tasarım tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirket tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2012/648-1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, 2012/648-2 sayılı tasarım yönünden hükümsüzlük isteminin reddine, diğer hususlar ve davacı ..."in açtığı dava yönünden verilen karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacılar vekili ve davalı TPMK vekili temyizi üzerine Dairemizce düzelterek onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 36,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.