MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 26.10.2015 tarihinde davalı sevk ve idaresinde bulunan aracı ile davacıya ait araca çarpması neticesinde davacıya ait araçta maddi zarar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen değer kaybı 100,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren devlet alacakları için uygulanan en ... faizle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası sonucu davacının zilyetliğinde bulunan araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili talebinden ibarettir.
Dava konusu aracın davacının murisi ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.Davacının elbirliği maliklerinden olduğu, zilyetliğin davacıya geçtiği dosya kapsamı ile sabittir.
Dava konusu araç davacının zilyetliğindeyken hasar gördüğünden, davacı zilyedin malike aynen iade yükümlülüğü bulunduğu hususu dikkate alınarak davacının söz konusu davayı açmakta hukuki yararı mevcuttur. Bu husus değerlendirilmeden mahkemece aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.