Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1759 Esas 2016/14169 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1759
Karar No: 2016/14169

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1759 Esas 2016/14169 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket, davacının icra takibi için yaptığı itirazı kabul etmediğini ve bu nedenle takibin durduğunu savundu. Davacı ise itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep etti. Mahkeme, davanın kabulü ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilmesine karar verdi. Davalı şirket temsilcisi ise kararı temyiz etti. Ancak Yargıtay'da yapılan görüşmede davalının itirazının süresinde olmadığı ve icra takibinin durdurulamayacağı belirtildi. Bu nedenle davanın koşulu gerçekleşmediği için reddedilmesi gerektiği kararlaştırıldı.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu (İİK) madde 54, 55, 57, 58.

19. Hukuk Dairesi 2016/1759 E. , 2016/14169 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ..
TARİHİ : .
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
DAVALI : ..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, faturaya dayalı alacağın tahsili için giriştiği icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, takibe konu faturalara konu malların dava dışı .. ile birlikte kurmuş oldukları iş ortaklığına teslim edildiğini, bu nedenle dava dışı ..nin mecburi dava arkadaşı olduğunu, davanın her iki şirkete karşı yöneltilmesi gerektiğini, dava dışı ...ne karşı açılmış dava bulunduğunu toplam borcun ... olduğunu bu miktardan fazlasına ilişkin fatura mallarının iş ortaklığına teslim edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davaya konu takip nedeniyle davalının iş ortağı olan dava dışı .. aleyhine açılmış itirazın iptali davasında itirazın iptaline takibin devamına yönelik verilen hükmün dava dışı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtayca temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verildiği, davalının dava dışı ...i ile kurmuş olduğu iş ortaklığı borcundan müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının itirazının süresinde olmadığı ve bu nedenle davalı yönüden icra takibinin durdurulamayacağı Yargıtay"dan geçerek kesinleşen İcra hukuk Mahkemesi kararıyla saptanmıştır. İtirazın iptali davalarının koşullarından biri de ilamsız icra takibinide borçlunun süresinde aleyhindeki takibe itiraz ederek takibin durmasını sağlamasıdır. Somut olayda süresinde itiraz yapılmadığı Yargıtay kararıyla saptanmış olduğuna göre ortada kesinleşmiş bir icra takibi söz konusu olduğundan itirazın iptali davasının koşulu gerçekleşmemiştir. Bu itibarla davanın usulden reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ..gününde oybirliğiyle karar verildi.