1. Hukuk Dairesi 2015/18160 E. , 2018/14326 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil ile bedel isteklerine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları ...’in 440 (yenileme ile 6 parsel), 313 (yenileme ile 27 parsel), 401 (yenileme ile 111 ada 10 parsel), 426 (yenileme ile 111 ada 39 parsel), 494 (yenileme ile 116 ada 1 parsel), 151 (yenileme ile 13 parsel), 166 (yenileme ile 108 ada 39 parsel), 221(yenileme ile 21 parsel), 152 (yenileme ile 12 parsel), 642 (yenileme ile 127 ada 8 parsel), 298(yenileme ile 110 parsel) 720(yenileme ile 109 parsel), 574 (yenileme ile 123 ada 7 parsel), 718 (yenileme ile 106 parsel), 125 (yenileme ile 14 parsel), 347 (yenileme ile 114 ada 13 parsel), 531 (yenileme ile 54 parsel), 136 (yenileme ile 29 parsel), 107 (yenileme ile 10 parsel) ve 222 parsel (yenileme ile 20 parsel) sayılı taşınmazları ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiğini, davalının yurt dışında yaşadığını, bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında 313 ( yenileme ile 27 parsel), 401 (yenileme ile 10 parsel) ve 531 parsel (yenileme ile 54 parsel) sayılı taşınmazların mirasçılardan...’e temlik edilmesi nedeniyle bu taşınmazlar yönünden taleplerini bedele dönüştürmüşlerdir.
Davalı, mirasbırakanın borçlu olması nedeniyle taşınmazlara ipotek konulmaması için temliklerin yapıldığını, bunun karşılığında mirasbırakana ait borçların kendisi tarafından ödendiğini, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil ile bedel isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1938 doğumlu mirasbırakan...."in 30.12.2008 tarihinde ölümü ile geride; dava dışı eşi ... ile çocukları ... ve ... ile davacılar ..., ..., ... ve .... ile, davalı oğlu ..."in kaldığı, mirasbırakanın maliki olduğu 440 (yenileme ile 6 parsel), 313 (yenileme ile 27 parsel), 401 (yenileme ile 111 ada 10 parsel), 426 (yenileme ile 111 ada 39 parsel), 494 (yenileme ile 116 ada 1 parsel), 151 (yenileme ile 13 parsel), 166 (yenileme ile 108 ada 39 parsel), 221 (yenileme ile 21 parsel), 152 (yenileme ile 12 parsel), 642 (yenileme ile 127 ada 8 parsel), 298 (yenileme ile 110 parsel) 720 (yenileme ile 109 parsel), 574 (yenileme ile 123 ada 7 parsel), 718 (yenileme ile 106 parsel), 125 (yenileme ile 14 parsel), 347 (yenileme ile 114 ada 13 parsel), 531 (yenileme ile 54 parsel), 136 (yenileme ile 29 parsel), 107 (yenileme ile 10 parsel) ve 222 parsel (yenileme ile 20 parsel) sayılı taşınmazları 05.09.2001 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile davalı ...’e temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, mirasbırakan tarafından davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile temliki sağlanan ve davaya konu edilen 17 parça taşınmaz yönünden muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescile ve yargılama sırasında devredilen taşınmazlar yönünden de bedele hükmedilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinde reddine.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacılar yargılama sırasında davalının, dava dışı mirasçı..."e temlik ettiği dava konusu 313 (yenileme ile 27 parsel), 401 (yenileme ile 10 parsel) ve 531 parsel (yenileme ile 54 parsel) sayılı taşınmazlar yönünden taleplerini bedele dönüştürdüklerinden mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu ibraz edilen bilirkişi raporuna göre anılan taşınmazların satış tarihindeki değerlerinden davacıların miras paylarına isabet eden miktar üzerinden kabul kararı vermesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile akitte gösterilen değer esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacılar vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
