Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1646 Esas 2016/14168 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tük. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan almış olduğu kredi kartı ile bilgisi dışında 28.04.2014 tarihinde 180,00 TL"lik iki ayrı işlem ve 6.601,90 TL"lik bir işlem ile toplam 6.961,90 TL"lik harcama yapıldığını, yapılan bu harcamalara dair davalı bankanın müvekkilini bilgilendirmediğini, müvekkilinin harcamaları öğrenmesini takiben 26.05.2014 tarihinde davalı bankaya itiraz ettiğini, işlemlerin kart numarası ve şifresi kullanılarak yapıldığı gerekçesiyle itirazın reddedildiğini, davalı bankanın internet ortamında yapılan işlem güvenliğini ve şifre bilgilerinin 3. kişilerce ele geçirilmesini önleyecek gerekli güvenlik mekanizmasını oluşturmakla yükümlü ve objektif özen borcu nedeniyle hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğunu ileri sürerek, kredi kartından müvekkilinin bilgisi dışında yapılan harcamaların yasal faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi kartının müşteriye teslim edilmesinden sonra kartın özenle kullanılması ve saklanılması görevinin sahibine ait olduğunu, müvekkili bankanın interaktif bankacılık sisteminde maksimum güvenlik tedbirlerini uyguladığını, somut olayda davalı bankaya yüklenilebilecek bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, işlemlerin kart numarası ve şifre kullanılarak yapıldığı, davacının bu bilgileri saklamakla sorumlu olduğu, davalı bankanın kredi kartı güvenliği için gerekli özeni göstermediğine dair bir delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık davacının davalı bankadan aldığı kredi kartı ile ilgili olarak internet bankacılığı yoluyla haksız işlem yapıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Somut olay bakımından mahkemece davalı bankanın internet bankacılığı ile ilgili olarak en son teknolojinin gerektirdiği her türlü güvenlik tedbirini alıp almadığı konusunda uzman bir bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp davalı bankanın varsa hafif kusurlarından dahi sorumluluğu ilkesi gözetilerek tüm deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.