MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, davalı ile davacının kayden çalıştığı şirketler arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunması nedeni ile davalının işçilik alacaklarından sorumlu olduğu iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı şirketin işçisi olmadığı gibi davalı ile davacının çalıştığı şirketler arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, alacakların zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2016/4711 esas, 2016/7380 karar sayılı ilamıyla; davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde davanın, davacının çalıştığı şirkete ihbarını talep ettiği, Mahkemece ihbar talebinin yerine getirilmediği, davacının özlük dosyasının da temin edilmediği, bu itibarla davanın davacıyı çalıştıran şirkete ihbarı sağlanarak usuli eksiklik tamamladıktan, delil bildirildiği taktirde bu deliller toplandıktan ve davalının savunma hakkı kapsamında olası mükerrer tahsilata neden olmamak açısından işyeri özlük dosyasının ihbar olunan şirketten getirtilmesinden sonra, toplanmış deliller toplanacak delillerle birlikte değerlendirilerek -gerekirse ek hesap raporu alındıktan sonra- çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece, davacının 28.09.2011-01.05.2012 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de; SGK kayıtlarına göre davacının 28.09.2011-03.01.2012 tarihleri arasında çalıştığı görülmektedir. Mahkemece kabul edilen hizmet süresi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık, davacının ihbar tazminatı alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusundadır.
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş ise de, dinlenen davacı tanıkları, davacının ücretlerini alamadığından kendisinin işten ayrıldığını beyan etmişlerdir. Hal böyle olunca davacının işten kendisinin haklı nedenle ayrıldığının anlaşılmasına rağmen ihbar tazminatının reddi yerine kabulü hatalı olmuştur.
4-Diğer yandan davacı vekili, davacının toplamda 1.055,00 TL ücret alacağının ödenmediğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, Mahkemece ödemenin ispat edilememesi nedeni ile ücret alacağının tahsiline karar verilmiştir. Ancak davalının savunma hakkını kullanması bakımından hangi aya ya da aylara ilişkin ücret alacağının ödenmediğinin davacı tarafa açıklattırılması gerekmektedir. Ödenmeyen ücret alacağının dönemi belirlendikten sonra banka hesap ekstrelerinin de getirtilerek ücret alacağının ödenip ödenmediğinin tespiti ve buna göre alacağın hüküm altına alınması gerekirken bu yönün gözden kaçırılması da bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.