Dâvacı ... ile dâvâlılar ... ve ... Elektrik Otomasyon Inş. Tük. Mal. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki itirazın iptali ve alacak dâvasına dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12/05/2015 günlü ve 2013/552 E. - 2015/766 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen, 23.03.2017 günlü ve 2017/3409 E. - 2017/3764 K. sayılı ilâma karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü :

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl dava, kira alacağının tahsili için kiracı ve kefil aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine, birleşen dava ise kiracı aleyhine açılan makul süre tazminatı, hor kullanma tazminatı ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, asıl davada ; davalılar ile 10/03/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, davalıların ilk yılın sonundan itibaren sözleşme özel şartlar 7. maddesine göre ödemeleri gereken aylık kira bedellerini eksik ödemeye başladıklarını, kira artışı yapmadan kira tayin ettirdiklerini ve kira sözleşmesinin açık hükümlerine rağmen aylık kira bedellerini eksik ödemek ve bazı ay kira bedellerinin tamamını ödememek suretiyle, 30/04/2013 tarihine kadar toplamda 47.742 TL eksik kira ödediklerini ve bu amaçla ... 11. İcra Müdürlüğünün 2013/5740 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalıların takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını bildirerek, davalıların takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş,
Davacı birleşen davada ise; ödenmeyen Mayıs, Haziran, Temmuz 2013 ve kira dönemi sonuna kadar oluşan kira bedeli ile damga vergisi, ihtarname masrafı, asansör kaldırma masrafı ve tamir, boya gideri olmak üzere toplam 80.881,26 TL"si alacağı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL" sinin davalı kiracı şirketten tahsilini istemiş, talebini ıslahla 46.488,27 TL"sine yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 3.700 TL asıl alacak 1.235 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.935 TL üzerinden devamına, birleşen davanın ise tümden kabulü ile 46.488,27-TL"nin davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı, davalılar vekilince ayrı ayrı temyizi üzerine; Dairemizin 23.03.2017 günlü ve 2017/3409-2017/3764 esas-karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş bozma ilamına karşı davalı şirket tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalınıın sair karar düzeltme istemleri yerinde değildir.
2- Davalı şirketin asıl davadaki kira alacağına yönelik karar düzeltme talebine gelince; Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 10.03.2008 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli aylık net 2.750 TL bedelli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 7. Maddesinde; 10.03.2009 tarihinden itibaren kira bedelinin 3.300 TL olarak ödeneceği ve kira bedellerinin her yıl % 10"dan aşağı olmamak üzere enflasyon oranında artırılacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından 30.04.2013 tarihinde başlatılan icra takibinde; 2013 yılı Şubat, Mart,Nisan ayları dahil eksik ödeme ve hiç ödememe nedeniyle 47.742 TL asıl alacak ile 5.709 TL işlemiş faizin tahsili istenilmiştir. Davalı tarafın kira bedellerinin her yıl tarafların mutabakatı ile sözleşmeye göre belirlenmediği ve artış yapılmadığına ilişkin savunması ve bu husustaki yemin teklifi üzerine davacı asil 11.03.2014 tarihli duruşmada; "2008-2009 dönemi kira bedelinin zaten kira sözleşmesi ile 2.750 TL olarak belirlendiği, ve 2. dönem için herhangi bir artış yapılmadığı, 3. dönem 3.000 TL, 4. dönem 3.250 TL ve 5. dönem 3.500 TL olarak kiraların ödendiğine ancak bu miktarlarda yapılan ödemelerle ilgili olarak; davalının kira bedelleri için "bu yıl böyle olsun, ilerleyen yıllarda normal hale getiririz dediğine, bu söze güvenerek, sadece ödemelere " geçici" bir kolaylık sağlamak maksadıyla ve sözleşmeden doğan haklar saklı tutularak, davalının önerdiği kira bedellerinin kabul edildiğine" şeklinde yemin ettiği ve mahkemece verilen hükümde davacının bu yemini dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporuna dayanıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar, özgür irade ile kararlaştırılmış olan kira artışına ilişkin sözleşme hükümleri geçerli olup tarafları bağlar ve yenilenen kira dönemlerinde de geçerliğini sürdürür ise de; kiraya veren davacının yemin beyanında ki kabulüne göre, kira sözleşmesine göre artışların yapılmadığı ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, davacının yeminine göre hesap yapıldığı bu seferki incelemeden anlaşılmakla bozma ilamının 3 numaralı bendinin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme isteminin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle HUMK"nun 440. maddesi gereğince davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.03.2017 günlü ve 2017/3409-2017/3764 esas-karar sayılı bozma ilamının 3 numaralı bendinin kaldırılmasına, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.