MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.03.2016 gün ve 2015/14446 Esas ve 2016/2715 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK"nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır.
Davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanı ...’ın 27.03.2011 tarihinde vefat ettiğini, terekesinin borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin 03.03.2016 gün ve 2015/14446 Esas ve 2016/2715 Karar sayılı ilamıyla hükmün, onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili, kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
1) Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de davacılar ..., ... ve ... yönünden benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında davacılar ..., ... ve ...’a ilişkin kısım yönünden düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin davacılar ..., ... ve ...’a ilişkin kısım yönünden reddi gerekmiştir.
2) Davacılardan ... ve ...’a ilişkin kısım yönünden ise;
Davacılar miras bırakanın ölüm tarihinde, terekesinin borca batık olduğunu belirtip bu sebeple terekenin borca batık olduğunun tespitine kararı verilmesini talep etmişlerdir (TMK. m. 605/2). Yasal mirasçılar, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işleri yapmamış olmaları veya terekeyi sahiplenmemiş bulunmaları halinde terekenin ölüm tarihinde borca batık olduğu yönünde tespit kararı verilmesini isteyebilirler. Terekeyi sahiplenmiş olan veya sahiplenme anlamına gelen işleri yapan mirasçıların, bundan sonra terekenin borca batık olduğunu ileri sürmeleri Türk Medeni Kanununun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olur. Hakkın açıkça kötüye kullanılmasını da hukuk düzeni korumaz.
Somut olayda, davacılar ... ve ...’ın mirasbırakana ait ... ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan 521 ada 11 parsel sayılı taşınmazda ikamet ettikleri, 19.09.2014 tarihli keşif zaptı, UYAP’tan temin edilen nüfus kayıtlarındaki yasal yerleşim yeri bilgileri ve dosyada mevcut 28.04.2014 tarihli kolluk tespiti ile sabittir. Davacılar ... ve ...’ın terekeyi sahiplendikleri anlaşılmakla bu mirasçılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bu mirasçılar yönünden karar düzeltme talebinin kabulü ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ..., ... ve ...’a ilişkin kısım yönünden HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ...’a ilişkin kısım yönünden davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.03.2016 tarihli 2015/14446 Esas, 2016/2715 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA ve yerel Mahkeme kararının yukarıdaki gerekçeyle BOZULMASINA, 03.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.