17. Hukuk Dairesi 2017/4649 E. , 2018/4292 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait ve davalı ... şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi bulunan aracın 06.12.2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasar gördüğünü, davalı tarafından hasarlı aracın tamir edilebilir olduğu ve tamir için 110.000,00.TL ödenebileceği bildirilen miktarın gerçek zararın çok altında olduğunu, tespit talebi üzerine alınan bilirkişi raporunda; hasar bedelinin 245.000,00 TL, araç rayiç değerinin 335.000,00 TL olduğunun belirlendiği ve tamirin ekonomik olmaması nedeniyle 100.000,00 TL sovtaj değerinin mahsubu ile hasar bedelinin 235.000,00 TL olarak tespit edildiğini, kurtarma ve çekici gideri için 1.000,00 TL ve ekspertiz gideri 400,00 TL ödediklerini,kaza tarihinden sonra 131 gün servis otoparkında kalan araç için günlüğü 10,00 TL"den 1.310,00 TL otopark ücreti ödendiğini, toplam zarar olan 237.710,00.-TL"nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tazminat miktarının fahiş olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 235.000,00 TL (hasar bedeli) 1.000,00 TL (kurtarma ve çekici için) toplam 236.000,00-TL yönünden davanın kabulüne, Ekspertiz ve otopark talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, taraflar arasındaki kasko poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporu, hasar yönünden uzman olmayan sigorta uzmanı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanmış olup davacının gerçek zararının tespitine ve hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece, HMK"nun 266 maddesi hükmüne göre araç hasarı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi veya bilirkişi heyetinden dava dosyası kapsamı ve diğer deliller incelenerek ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
