Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13422 Esas 2016/14165 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13422
Karar No: 2016/14165
Karar Tarihi: 01.11.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13422 Esas 2016/14165 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mağdur olan kişi, borçluların 6.6 milyon TL'lik bir bonoyu geri ödememesi nedeniyle ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkeme borçluların mallarının ve alacaklarının ihtiyati haczine karar vermiştir. Borçlular, kullanılmış olan boş senetleri teminat olarak bankaya verdiklerini, borcun henüz muaccel olmadığını ve mal kaçırma ihtimali olmadığını iddia ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. Mahkeme, tanzim ve vade tarihlerinin bono imzalanıp verilmesinden sonra doldurulduğunu kabul etmiş ve muacceliyet için ihtarnamenin yeterli olduğunu belirterek ihtiyati hacze itirazı reddetmiştir. Karar, temyiz edilmiş fakat temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise İİK 257'dir.

19. Hukuk Dairesi 2016/13422 E. , 2016/14165 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayi ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz talep eden... vekili borçlular tarafından verilen 17.08.2015 keşide tarihli, 26.01.2016 vade tarihli 6.600.000,00 TL bedelli bononun ödenmemesi ve mal kaçırma tehlikesi nedeniyle borçluların taşınır taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 2.890.000,00 TL. lik ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece borcun rehinle temin edilmeyip bononun vadesinin geçip ödenmediğinden % 15 teminat karşılığı İ.İ.K 257 maddesi nedeniyle borçluların mallarının ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, kredi sözleşmesi teminatı olarak bankaya verilen boş senetlerin kullanıldığını, borcun muaccel olmadığı ve mal kaçırma ihtimali olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Mahkemece, yapılan duruşmalı inceleme sonucunda ihtiyati hacze konu bononun borçlular tarafından imzalanıp verilmesi nedeniyle tanzim ve vade tarihlerinin sonradan doldurulmasını kabul etmiş sayılacakları ve muacceliyet için ihtarnamenin yeterli olması gerekçeleriyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararı dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.