Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/651 Esas 2018/6985 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 25/06/2015 gün ve 2015/233 - 2015/495 sayılı kararı onayan Daire"nin 31/10/2016 gün ve 2015/11692 - 2016/8530 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı gerçek kişilerin müvekkiline haber vermeksizin 01.04.2003, 30.06.2003, 28.10.2005 ve 27.12.2005 tarihli ortaklar kurulu toplantılarını yaparak sermaye artırım kararı aldıklarını, bu şekilde müvekkilinin hissesinin düşürüldüğünü, bu kararların geçersiz olduğunu ileri sürerek, anılan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili gerçek kişiler yönünden husumet itirazında bulunmuş, müvekkili şirket yönünden ise, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü sürede açılmadığını, ayrıca 01.03.2002 tarihli hisse devrinin kabulüne ilişkin ortaklar kurulu kararının yeterli nisap ile alınmadığını, bu nedenle davacının şirket ortağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da, davacının şirket ortağı olmadığının tesbiti ile 01.03.2002 tarihli ortaklar kurulu kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ortaklar kurulu toplantılarının yapıldığı tarihten dava tarihine kadar 3 aylık hak düşürücü sürelerin geçmiş olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine ve karşı dava yönünden ise, reddine dair hüküm kesinleşmekle yeniden karar tesisine yer olmadığına dair verilne kararın davacı-karşı davalı ... tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı-karşı davalı ..., bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı - karşı davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı - karşı davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı - karşı davalı ..."den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.