Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/2920 Esas 2018/14318 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2920
Karar No: 2018/14318
Karar Tarihi: 12.11.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/2920 Esas 2018/14318 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalılar ile ortak mirasbırakanları arasındaki taşınmazdaki paylarda muvazaalı temlik yapıldığını iddia ederek, tapu iptali ve tescili için dava açmıştır. Mahkeme, bir davalının muvazaalı temlik yaptığını tespit ederek davanın kabulüne karar vermiş, diğer davalı için ise reddetmiştir. Davalılardan biri temyiz başvurusunda bulunmuş, ancak istinaf başvurusu reddedilmiştir. Yüksek mahkeme, hükmün yasalara uygun olduğu gerekçesiyle davalının temyiz itirazını reddetmiş ve onamıştır.
Kanun Maddeleri:
-Tapu Kanunu (Mevzuatına Göre: 2644/1)
-Miras Hukuku (Mevzuatına Göre: 4721/1)

1. Hukuk Dairesi 2017/2920 E. , 2018/14318 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılar ile ortak mirasbırakanları...’un 1615 ada 39 parsel sayılı taşınmazdaki 24/64 payını davalılar ... ve ...’a eşit paylarla mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., mirasbırakanları tarafından davacıya da temlikler yapıldığını, işlemin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., temlikin gerçek satışla yapılmadığını mirasbırakanları tarafından kendisine devredilen 12/64 payı daha sonra diğer davalıya temlik ettiğini, kendisinin tapu kayıt maliki olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, tapu kayıt maliki olmayan diğer davalı ... yönünden ise davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.722.14 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.