MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacılar vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davalı vekili avukat ... gelmiş başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme imzalandığını, ancak ek sözleşmede belirlenen sürede, inşaatın, iskan ruhsatı alınacak hale getirilmediğini ileri sürerek, sözleşmede belirlenen gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ek sözleşmede belirlenen tarihten daha önce bağımsız bölümlerin teslim edildiğini savunarak, davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, ek sözleşmede belirlenen tarihten daha önce bağımsız bölümlerin fiilen teslim edildiği, asıl ve ek sözleşmede, iskan ruhsatı alınıncaya kadar kira tazminatı ödeneceğine dair hüküm bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacılardan ..."in adi yazılı ek protokolde, imzasının bulunmamasına rağmen, taraflar arasındaki düzenleme şeklindeki 15.11.2005 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 19. maddesi gereğince, arsa sahiplerinin, inşaat yapılacak taşınmazı, sözleşme tarihinde yükleniciye teslim etmesi gerekirken, davacı ..."in arsayı 01.04.2008 günlü belge ile teslim ettiğinin ve inşaatın teslimi gereken sürenin bu tarihten başlatılması gerektiğinin, buna göre de, bağımsız bölümlerin süresinde teslim edildiğinin anlaşılmasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin tüm; asıl ve birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Davacılar vekili, 17.08.2012 günlü ıslah dilekçesi ile dava değerini artırarak, toplam 301.620,00 TL."nin tahsilini istemiş ve harcı bu miktar üzerinden yatırmıştır. Bu durumda, davalı yararına bu miktar üzerinden, vekalet ücretinin hesaplanıp, hüküm altına alınması gerekirken, dava dilekçesindeki miktar üzerinden hesaplanması doğru olmamıştır.
Mahkeme kararının, bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK."nun 438/VII. maddesi gereğince, düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin tüm, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının, hüküm bölümünün, “1” numaralı bendinin, dördüncü fıkrasındaki “18.036,40” rakamının hükümden çıkarılarak, yerine “22.547,2” rakamının yazılmasına, mahkeme kararının değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacılardan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl ve birleşen davada davalı şirkete verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılardan alınmasına, asıl ve birleşen davada davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.