Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/22386 Esas 2018/1713 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu davada; ..."in yetkilisi oldruğu ... Aliminyum Tic. Ltd. Şti."nin prim borcundan dolayı ..."in 1/2 oranında maliki olduğu ... ... ... Mahallesi 573 adad 211 parselde bulunan 7 nolu bağımsız bölümün üzerine kurum tarafından konulan haczin kaldırılması talebiyle dava açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği, davacı ile arsa sahipleri ... ve ... arasında 28.08.2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı ancak tapuya bu yönde şerh verilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece verilen karar yerinde ise de gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi tapuya şerh verilmediğinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli değildir. Davacı Kurum dava tarihinden önce tapuda şerh olmadığından dolayı bu durumu bilemeyeceğinden aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği 3 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2018gününde oybirliğiyle karar verildi.