MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı ... 5. Tüketici Mahkemesi"nce verilen 27/09/2016 tarih ve 2015/2386 Esas 2016/1603 Karar sayılı karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 12/04/2017 tarih ve 2016/54 Esas 2017/426 Karar sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının maliki olduğu davalı tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan aracın 10.07.2015 tarihinde dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeyken yolda meydana gelen toprak kayması neticesinde hasarlandığını, davalı ... şirketine başvurulmasına rağmen hasar bedelinin ödenmediğini, ekspertiz raporundaki gibi onarım yapan iş yerince KDV dahil 64.655,60TL"lik fatura düzenlendiğini ileri sürerek, 60.000,00 TL"nin temerrüt tarihi olan 13.08.2015 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 64.655,60 TL"ye artırmıştır.
Davalı vekili, talep edilen tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile 60.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren, 4.655,60 TL"nin ıslah tarihi olan 06/06/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte
davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.305,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.