MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ... gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacılar vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davacıların murisine bırakılan 11 ve 20 numaralı bağımsız bölümlerin, davalı yükleniciye düşen iki adet bağımsız bölümle trampa edildiğini, davalının trampadan döndüğünü,buna rağmen 20 numaralı bağımsız bölümü 3. kişiye sattığını,bu bölümün bedelinin davacı tarafından 18.11.2008 günü tahsil edildiğini; 11 numaralı bağımsız bölümü teslim etmemesi nedeniyle, davacı tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının kabul edilerek,kesinleştiğini ileri sürerek, 1999 tarihinden itibaren 11 numaralı bağımsız bölüm için davacıya teslim edildiği 07.01.2008 ve 20 numaralı bağımsız bölüm için 18.11.2008 tarihine kadar, gecikme (kira) tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, sözleşmeye göre, inşaatın teslimi gereken tarihin 16.09.1995 olduğu, 11 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tescili için açılan davanın 19.06.2007 tarihinde kesinleştiği, böylece bu daire için ifanın bu tarihte gerçekleştiği, 20 numaralı bağımsız bölüm için ise, ifa yerine geçen olumlu zararla birlikte gecikme tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle, 11 numaralı bağımsız bölüm için taleple bağlı kalınarak 01.01.1999 ila 19.06.2007 tarihleri arası için hesaplanan gecikme tazminatının kabulüne, 20 numaralı bağımsız bölüm için açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına taktir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.