17. Hukuk Dairesi 2016/12512 E. , 2018/4288 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 05/08/2015 tarihinde davacının kullanmakta olduğu traktör ile seyir halinde iken traktörün ayaklık kısmında yolcu olarak bulunan ve ayakta duran eşi ..."in dengesini kaybederek yola düşmesi sonucu meydana gelen kaza sonucunda ..."in hayatını kaybettiğini,kazada vefat edenin de kusurlu olduğunu, davalının aracın trafik sigortacısı olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş. Islah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davanın kabulü ile 74.712,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin eşinin destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu kazadaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından alınan ve mahkemece de benimsenen 16.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda; traktör sürücüsünün, kurallara ve aracın teknik özelliklerine aykırı biçimde traktörün
ayaklığında yolcu taşıdığı için 5/8 oranında kusurlu olduğu; kaza anında traktörün ayaklığında yolculuk ettiği dosya kapsamı ile sabit olan davacı desteğinin de bu şekilde yolculuk edip kendi can güvenliğini tehlikeye attığı için 3/8 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Benimsenen bu rapor, genel olarak oluşa uygun tespitleri içermektedir. Ancak, davacılar desteğinin traktörün ayaklığında yolculuk etmesinin, kazanın oluşumunda etkili olmayıp sadece zararlı sonucun doğmasına veya artmasına sebep olduğu; kazanın, traktörün taş üzerinden geçişi esnasında desteğin düşmesi şeklinde gerçekleşen tek taraflı kaza olduğu ve davalıdan başka kusurlu olmadığı sabittir.
Somut olayda; Davacı (sürücü), kendi kusuruna dayanarak tazminat isteminde bulunduğuna göre, davalı ... Şirketi karşısında üçüncü kişi durumunda olmayıp, kazaya (zarara) bizzat sebep olan kişi olduğundan ve ...’nın 92/a maddesine göre, işletenin eylemlerinden sorumlu bulunduğu kişilere karşı yöneltebileceği istekler Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamı dışında tutulduğundan ve tazminat isteminde haklı bulunmadığından, sürücünün kendi kusurundan yararlanmaması gerektiğinden mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
