Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/1878 Esas 2021/1137 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16/06/2004 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinin imkansız hale gelmesi nedeniyle tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve dava dışı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesinin imkansız hale gelmesi nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan ... Noterliği"nin 16/06/1999 tarih ve 7548 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış sözleşmesi ile ... ilçesi, ...188 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, yine ... Noterliği"nce düzenlenmiş, 15/12/1995 tarih ve 10547 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince B blok olarak inşaa edeceği yerden sözleşme gereği davalıya ait zemin katta 7 metre yola cepheli 1 nolu dükkan ile aynı blokta batı cepheli 1 nolu daireyi ve bu bağımsız bölümler için belirlenecek arsa paylarının müvekkiline satmayı vaat ettiğini, müvekkilinin sözleşme tarihinde 3.000.000,00 TL (eski TL) ve 17/06/1999 tarihinde 8.000.000,00 TL (eski TL) olmak üzere 11.000.000,00 TL"yi (eski TL) davalıya ödeyerek edimini yerine getirdiğini, davalının inşaatı yarım bıraktığını ve arsa malikleri ile olan ihtilafı nedeniyle inşaatı tamamlayamaz hale geldiğini, davalının taşınmazda tapu payı bulunmadığını ve aradan geçen süre içinde edimini yerine getirmediğini, bu tarihten sonra da edimini yerine getirme imkanı kalmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla sözleşmeye konu edilen bir daire ve bir dükkanın dava tarihindeki değerlerinin, olmadığı takdirde davalıya ödenen 11.000.000,00 TL"nin (eski TL) ödeme tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 11.000,00 TL tazminatın ifanın imkansız hale geldiği 22/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili ve dava dışı ... vekili temyiz etmişlerdir.
1-Davada taraf olmayan ..."in temyiz hakkı bulunmadığından ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödenen temyiz harcının iadesine, 2. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.