Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/3688 Esas 2020/1938 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/3688
Karar No: 2020/1938
Karar Tarihi: 16.06.2020

Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/3688 Esas 2020/1938 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık suçu işlediği gerekçesiyle hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ve hükmün açıklanması geri bırakılmıştır. Ancak sonradan işlediği suç sebebiyle verilen karar sonrası hükmün açıklanması için ihbarda bulunulmuş ve karar kesinleşmiştir. Yapılan incelemede, suçun işlendiği tarihten incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçen süre içerisinde zamanaşımı süresinin işlemediği anlaşılmıştır. 5237 sayılı TCK’nin 142/1-1, 62. maddelerindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türüne ve üst sınırına göre, suçun işlendiği tarihten incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçen süre içerisinde 12 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir. İlgili kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK’nin 142/1-1, 62, 66/1-e ve 67/4, 5320 sayılı Yasanın 8/1, 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2018/3688 E. , 2020/1938 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Hükmün açıklanması; Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın 18.01.2006 tarihinde işlediği suç sebebiyle hakkında kurulan ceza hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 26.01.2011 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 07.04.2013 tarihinde Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/380 Esas sayılı dosyasına konu suçu işlediği ve sanık hakkında verilen hükmün açıklanması için ihbarda bulunulduğu, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği tarih ile denetim süresi içinde suç işlediği tarih arasında geçen 2 yıl 2 ay 21 gün süre içerisinde zamanaşımı süresinin işlemediği anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanık ...’e yüklenen 5237 sayılı TCK’nin 142/1-1, 62. maddelerindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 18.01.2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.