Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4628 Esas 2017/9390 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4628
Karar No: 2017/9390
Karar Tarihi: 14.11.2017

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4628 Esas 2017/9390 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işletme sahibi, yağmur sularının işyerine zarar vermesini önlemek için tüm kat maliklerinden sözlü olarak izin aldıktan sonra seyyar tente yaptırmak istemiş ancak davalı kat maliki yazılı olarak izin vermeyi reddetmiştir. Daha sonra işyerinin zarar görmesi nedeniyle ihtiyaç duyulan tenteyi yaptıran davacı, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi uyarınca hareket ederek talebini mahkemeye taşımıştır. Mahkeme, yağmur sularının zarar vermesinin önlenmesi için seyyar tente yapılmasının gerekli olmadığı ve hakim müdahalesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Temyize gitmiş olan davacının itirazları yerinde görülmemiş ve hüküm ONANMIŞTIR.
Kanun madde detayları:
-Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi, kat maliklerinden birinin yahut onun katından kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı surette faydalanan kimsenin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya malikleri, ana gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh hukuk mahkemesine başvurarak hakimin müdahalesini isteyebileceğini belirtmektedir.

20. Hukuk Dairesi 2017/4628 E. , 2017/9390 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin ... mahallesi ... sok. No:... adresinde bulunan ... Pasta Börek Kahvaltı Salonunun sahibi olduğunu, bu işyerinin yoğun yağmur suları ve su baskınlarından dolayı zarar gördüğünü, müvekkilinin bu zararları ödemek için tüm kat maliklerinden sözlü olarak izin aldığını, davalı ... dışındaki tüm kat malikleri daha sonra yazılı olarak seyyar tente olarak izin verdiğini, fakat davalının önce kabul etmesine rağmen daha sonra yazılı izin vermeyi reddettiğini, daha sonra müvekkilinin işyerinin mevsim şartları nedeniyle zarar görmeye başlaması üzerine ... Tente Gölgelendirme Sistemleri ... tarafından 25/09/2014 tarihinde 41.300,00.-TL bedelle iş yerine seyyar tente yaptırıldığını, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca kat maliklerinden birinin yahut onun katından kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı surette faydalanan kimsenin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya malikleri, ana gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh hukuk mahkemesine başvurarak hakimin müdahalesini isteyebileceğini belirterek müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması için işyerine seyyar tente yaptırmak üzere izin verilmesini, zaruri olarak yaptırılan tentenin bina yönetim planına dahil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, yağmur sularının dükkana zarar vermesinin önlenmesi için seyyar tente yapılmasının gerekli olmadığı ve 634 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca hakim müdahalesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.