Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2015/26740 Esas 2016/1770 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı erkek tarafından, kendi boşanma davasının reddi ile kadının kabul edilen nafakanın artırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı-davacı erkeğin, davacı-davalı kadının nafakanın artırılması davası yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Kadın için takdir edilen nafakanın artırılan bölümünün yıllık tutarı, karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırı 2080 TL"yi geçmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/2. maddesi gereğince davalı-davacının, nafakanın artırılması davasının kabulü yönündeki temyiz isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı-davacı erkeğin boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda tanıkların ne zaman gösterileceği belirtilmemiştir. Ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu belirlendikten sonra taraflara delillerini bildirmeleri için süre verilir. Davalı-davacı erkek birleşen dava dilekçesinde iki adet tanık ismi ve adresi bildirmiş, 186 TL gider avansı yatırmıştır. Ön incelemeden önce 21.05.2012 tarihinde de dava dilekçesinde bildirdiği tanıklar yanında bir tanık ismi daha eklemiştir. Mahkemece, davalı-davacı erkeğin bildirdiği tanıklar dinlenmeden hüküm verilmiştir. Ön inceleme duruşmasından önce ve henüz delillerin sunulması aşamasına geçilmeden tanık bildirilmesi halinde bunun ikinci tanık listesi olarak kabulü mümkün değildir. Davalı-davacı erkek, tanıklarının dinlenmesinden de vazgeçmemiştir. Mahkemece, davalı-davacı erkeğin bildirdiği tüm tanıklar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 ve devamı maddeleri gereğince usulen celp edilip dinlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, davalı-davacı erkeğin kadının nafakanın artırılması davasına yönelik temyiz itirazlarının ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.02.2016 (Çrş.)