MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını 12.04.2012 tarihinde davalı ..."ya onun da 06.03.2013 tarihinde davalı ..."e devrettiğini belirterek, tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı emlakçı aracılığı ile aldığını ve yine emlakçı aracılığı ile davalı ..."e sattığını belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., aynı yönde savunma yaparak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, ilk satışta taşınmazın tapudaki satış değeri ile gerçek değeri arasında önemli oransızlık olmadığı, ikinci satıştaki oransızlığın ise 4. kişi Ekrem yönünden önemli olmadığını, davalıların kötü niyetli oldukları ispatlanmadığından bahisle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna
uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.