Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinden verilen 13.11.2007 gün ve 2007/149 E.-2007/273 K. Sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"ndan çıkan 26.03.2008 gün, 2008/11-269- Esas, 2008/279 Karar sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davacı vekilleri tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu"nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü:
HUKUK GENEL KURULU KARARI

Dava, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün önlenmesine ilişkin olup; davacının tescilli şekil markalarının davalı yanca üretilen ürün ambalajlarında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanıldığı iddiasına dayanmaktadır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; davalı yanın temyizi üzerine Özel Dairece karar bozulmuş; ayrıca bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Mahkemece önceki kararda direnilmesi ve bu kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulu"nca da daire bozması benimsenerek karar bozulmuş; davacı vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Karar düzeltme isteyenin ileri sürdüğü nedenler; HUMK.440 çerçevesinde değerlendirilmiş, tartışılmış ve yerinde olmayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Diğer taraftan, bozma ilamında "556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname"nin 9 ncu maddesi uyarınca marka hakkına tecavüzden söz edilebilmesi için davalının ürün ambalajında kullandığı kompozisyonun; ürünün nihai tüketicileri nezdinde davacı markası ile iltibasa neden olacak şekilde düzenlenmiş olması gerekmektedir.
Bu bakımdan, marka ve ambalajın kullanıldığı ürünlerin tüketici tarafından algılanış biçimi ve bu algılama sonucunda karışıklığa sebebiyet verilerek tüketicinin davacının ürününü aldığı konusunda yanılgıya düşürülerek davalı ürünlerini satın alınmasına yol açılmış olmalıdır." ifadesine de yer verilmiş ve karar düzeltme isteyen davacı vekillerince de bu hususun kararın sonucuna etkili olduğu öne sürülmüştür.
Oysa ki, kararın bu bölümden sonraki gerekçe bölümünde de "O halde, davacı markalarını oluşturan işaretler ile davalı ürünlerine ait ambalaj kompozisyonları karşılaştırılır iken, bu amaç gözetilerek işaretlerin bir bütün olarak bıraktıkları izlenim değerlendirilmelidir.
Davalıya ait "süt kremalı çikolata", "süt kremalı çikolatalı gofret" ve "Disney" ibarelerini taşıyan ürün ambalajlarında mevcut gofret ve çikolata şekli, dökülmüş süt görüntüsü, renk ve yazıdan oluşan kompozisyon ile tüketiciye verilen mesaj, ambalaj içinde satılan ürünün içeriğinin kolayca algılanıp satın almalarını sağlamaya yöneliktir.
Davacıya ait şekil markasında benzer şekil ve renkler mevcut ise de; az önce açıklandığı üzere herhangi bir iltibas tehlikesi yaratmayacak şekilde ambalaj içinde satılan ürünün niteliklerinin ön plana çıkartılmasının amaçlandığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça anlaşılmaktadır.
Bu durumda sırf dalgalı renk karışımından oluşan davacı markasının varlığından bahisle marka hakkına tecavüzden söz edilmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." Şeklinde açıklandığı üzere direnme kararının bozulmasında temel gerekçe fiili iltibasa neden olup olmamak değil, iltibas tehlikesinin dahi bulunmadığı hususudur. Bu husus görüşmelerde ayrıntısıyla tartışılıp açıklanmış bozma ilamının yukarıda açıklanan ilk bölümündeki sehve dayalı aşağıda yer verilen bir kısım açıklama ve ifadelerin, varılacak sonuca etkili görülmemekle birlikte temel gerekçeyi etkilememek üzere bozma metninden çıkarılması gerekmiştir.
Sonuç olarak; bozma metninde "556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname"nin 9 ncu maddesi uyarınca marka hakkına tecavüzden söz edilebilmesi için davalının ürün ambalajında kullandığı kompozisyonun; ürünün nihai tüketicileri nezdinde davacı markası ile iltibasa neden olacak şekilde düzenlenmiş olması gerekmektedir." şeklinde yazılan cümleden sehve dayanan "iltibasa" ibaresi çıkarılarak yerine "iltibas tehlikesine" ibaresi eklenmek ve "Bu bakımdan, marka ve ambalajın kullanıldığı ürünlerin tüketici tarafından algılanış biçimi ve bu algılama sonucunda karışıklığa sebebiyet verilerek tüketicinin davacının ürününü aldığı konusunda yanılgıya düşürülerek davalı ürünlerini satın almasına yol açılmış olmalıdır" cümlesinden de "davacının ürününü aldığı konusunda yanılgıya düşürülerek davalı ürünlerini satın almaya yol açılmış olmalıdır" kısmının çıkarılarak yerine "işaret ile tescilli marka arasında bağlantı olduğu ihtimali de dahil karıştırma tehlikesine yol açılmış olmalıdır." ibaresi eklenmek suretiyle, düzeltilmesi istenen Hukuk Genel Kurulu ilamında açıklanan ibareler dışında gösterilen gerektirici nedenlere göre, HUMK.nun 440. maddesinde yazılı sebeplerden hiç birisine dayanmayan ve yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE 02.07.2008 gününde oyçokluğu ile karar verildi.