MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ..."den yurt dışında boşandığını, dava konusu taşınmazını müvekkilinden kaçırmak için muvazaalı olarak davalı ..."e devrettiğni, bu muvazaalı satışın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın evlilik birliği içinde müvekkilin parası ile alındığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., taşınmazı 2010 yılında emlakçı aracılığı ile aldığını, bedelini bankaya ödediğini, alım gücünün olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamada davacı ile davalı ... arasındaki inanç sözleşmesinin ispatı yönünde herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, tanık deliline dayanıldığı, ancak yerleşmiş ... Yargıtay içtihatlarına göre inanç sözleşmesinin taraflar akraba bile olsalar tanıkla ispat olanağı mümkün olmadığı, davacı tarafın aralarındaki inanç sözleşmesinin ispatı için davalı ..."e yemin teklif haklarını kullandığı, davalı 17.2.2015 tarihli oturumda aralarında inanç sözleşmesinin bulunmadığına dair yemin ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava BK"nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve dava BK"nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkin olup, davacının bu davayı açabilmesi için davalı ..."den bir alacağının olması gerektiği, davacının ...
(...) 2.Aile Mahkemesi"nin 2010/839 Esas 2013/222 Karar sayılı dosyasından eşinden boşandığı ve lehine mali haklara hükmedilmediği kararın kesinleştiği, mal rejimi ile ilgili davanın açıldığına ilişkin bir iddia ve tesbitinde olmadığı, bu hali ile davalı ..."den alacağı olmayan davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemenin davayı nitelemesi hatalı olmakla birlikte karar sonuç itibari ile doğru olduğundan davacı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava hukuki yarar yokluğundan red edildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2.maddesi gereğince davalılar vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendindeki "3.600,00 TL nisbi" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.500,00 TL maktu" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.