Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 50.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 9/2.maddesine göre, davalı birden fazla ise dava(takip) bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde(icra dairesinde) açılır. Bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar.  Somut olayda, borçlulardan  ....  Yapı İnşaat Taahhüt Turizm Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ne ödeme emri Kadıköy/İstanbul adresinde 13.05.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. İİK.nun 168.maddesi uyarınca 5 günlük süre içerisinde yetki itirazında bulunmaması halinde, anılan borçlu yönünden o icra dairesinin yetkisi kesinleşir. Ancak somut olayda itiraz etmeyen diğer borçlu yönünden ödeme emri tebliğ tarihi dikkate alındığında, icra dairesinin yetkisi, 19.05.2009 tarihinde kesinleşeceğinden ve yetkili icra dairesi kesinleşmeden itiraz eden boçlu ..... İnş. Ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 15.05.2009 tarihinde yetki itirazında bulunulduğundan, adı geçen borçlu yönünden icra dairesinin yetkisi kesinleşmemiştir.  Mahkemece dayanak çekin keşide yeri ve borçlunun ikametgahı dikkate alındığında yetki itirazının kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.