Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/229 Esas 2018/14305 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPT... VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu ipt... ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu ipt... ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları ....’ın m...ki olduğu 195 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ... tarafından kendine ait taşınmazmış gibi dava dışı ... Biçer’e devredildiğini, ... tarafından da davalı ...’na devredildiğini, yine mirasbırakana ait 134 ve 135 parsel sayılı taşınmazların da aynı şekilde ... tarafından davalı ...’na devredildiğini, davalı adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının ipt... ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazları .... ... ve ...r’den devraldığını, dava konusu parsellerin sehven bu kişiler adına kaydolduğunu 1999 yılında öğrendiğini, durumu davacılara haber verip sözkonusu tapu kayıtlarını devretmeye hazır olduğunu bildirdiğini, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden de sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, dava dışı mirasçıların davaya muvafakatlerinin sağlanması, aksi halde terekeye temsilci tayini hususunda davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde taraf teşkilinin sağlanamadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; çekişme konusu 195, 134 ve 135 parsel sayılı taşınmazların senetsizden .... adına tespit gördüğü ve itiraz edilmeksizin kesinleştiği, anılan taşınmazların halen davalı ... adına kayıtlı olduğu,....’ın mirasçılarının davacılar ...., ..., ..., ....ile dava dışı ..., Y...., ... ve .... olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda mahkemece, dava dışı mirasçıların davaya muvafakatlerinin sağlanması, aksi halde terekeye temscilci tayini hususunda davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde, davacı vekili tarafından dava dışı mirasçılardan ..., ... ve ...’un davacılardan ...’e verdiği tevkil yetkisini içeren vekâletname sunulmuş, kesin süre içerisinde dava dışı mirasçılar ... ve .... adına vekâlet sunulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Oysa ki, dava dilekçesi ekindeki vekâletnamede ... ve ...’in davacı ...’a verdiği vekalet ile .... tarafından avukatlar ...,....ve ...’nun vekil tayin edildiği görülmektedir. Bu durumda taraf teşkilinin sağlandığında kuşku yoktur.
Hal böyle olunca, taraf teşkilinin sağlandığı gözetilerek, davalının kabulü de nazara alınarak, dava görülerek işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davacıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.