MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ..."ın boşandıklarını, bu aşamada dava konusu taşınmazını 13.09.2012 tarihinde diğer davalı ..."ya devrettiğini belirterek bu işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı ile diğer davalı arasındaki alacak ve boşanmadan haberi olmadığını, satışın gerçek olduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı ile davalı ..."ın 12/04/2011 tarihinde boşandıkları, boşanma davası sonucunda davacı lehine tazminata hükmedildiği ve davacı tarafça bu doğrultuda tazminatın tahsili amacıyla ... Müdürlüğü"nün 2012/5591 numaralı takip dosyası ile davalı ... aleyhine ihtiyati haciz yolu ile ... takibine başlanıldığı ve dava konusu taşınmaz üzerine 13/09/2012 tarihi itibarı ile ihtiyati haciz kararı konulduğu ve ayrıca davacı tarafından mal rejiminden kaynaklanan katılma alacağının tespiti için de ... Aile Mahkemesinde 2013/325 Esas numarası ile dava açıldığı, 13/09/2012 tarihinde taşınmazın diğer davalı ..."ya satışının gerçekleştirildiği, boşanma davasının kesinleşme tarihi olan
11/09/2012 tarihi ve haciz tarihi olan 13/09/2012 tarihi ile dava konusu taşınmazın davalı ... adına devir tarihi olan 13/09/2012 tarihi dikkate alındığında ve yine dosya kapsamına sunulan 21/10/2014 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu taşınmazın satış değeri ile satış tarihi rayiç değeri arasında belirlenen 115.676,86 TL fahiş nitelikteki fark dikkate alındığında davalılar arasında yapılan devir işleminin muvazaalı ve danışıklı gerçekleştirildiği ayrıca davalı ... tarafından hacizli bir taşınmazın satın alınmasının hayatın olağan akışına da ters olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-BK’nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali davasında amaçlanan davacı alacaklıya alacağını tahsil etme imkanı olduğundan davanın kabulü halinde İİK’nun 283/1.maddesinin kıyasen uygulanması gerekmektedir. Anılan madde de “davacı iptal davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri ... yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ....” hükmünü içermektedir.
Somut olayda davacıya davacının alacakları ile sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1 nolu bentteki “davalı ... adına olan tapu kaydının İPTALİ İLE, taşınmazın yeniden davalı eski eş ... adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE“, ibarelerin tümünün hükümden çıkarılarak yerine “davalılar arasındaki satışın iptali ile davacıya alacak ve ferileri ile sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek
halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 18.04.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.