Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 170/a-son maddesi hükmü uyarınca borç, kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise anılan madde hükmü uygulanmaz. Borçlu 7.4.2010 tarihli celsede borcunu ödediğine ilişkin belgelerinin bulunduğunu belirterek mahkemeden süre talep etmiş, 27.5.2010 tarihli dilekçesinde, "davalı alacaklı ve diğer alacaklılarla borcun tasfiyesi için protokol yapıldığını, dilekçelerine ekli olarak ibraz ettikleri bu protokole göre alacaklılardan bir komisyon kurulduğunu, kendisine ve ortağı  olduğu şirkete ait tüm malların bu komisyon tarafından satıldığını ve alacaklılara ödeme yapıldığını, protokolde, davalı alacaklının da imzasının bulunduğu, bu protokole göre kendisinden başka bir talebin olmayacağını" beyan ederek ödeme (itfa) iddiasında bulunmuştur. Takip dayanağı senette her ne kadar tanzim yeri bulunmaması nedeniyle senet bono niteliğinde değil ise de, borç kabul edilerek ödeme iddiasında bulunulmakla yukarıda açıklanan yasa hükmü gereğince olayda, İİK.nun 170/a-2.maddesinde yer alan dayanak belgenin kambiyo senedi vasfını taşımaması olgusu, iptal nedeni olarak kabul edilemez. O halde mahkemece, şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.  
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.