MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Koç vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazdaki hissesini 06.04.2013 tarihinde diğer davalı ..."ya devrettiğini belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, ipotekli olarak raiç bedele uygun olarak satın alındığını, müvekkilinin borçlunun ekonomik durumunu bilmesinin mümkün olmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., satışın gerçek olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın ipotekli olarak ipotek alacaklısı şirkette daha önce çalışan ve oradan emekli olan aynı zamanda şirket ortaklarının köylüsü olan ..."a devredildiği, taşınmazın gerçek değeri ile tapudaki işlem arasındaki bariz fiyat farkı, ipotek alacaklısının çalışanı olan davalı ..."a bu yerin satış yapılmış olması, keşif sırasında taşınmazda halen ..."tan önceki malik Mehmet Uysal ve akrabalarının oturuyor olması olgularının birlikte değerlendirildiğinde üçüncü kişinin iyiniyet olmadığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İİK"nun 280.maddesine göre üçüncü kişinin borçlunun mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken şahıslardan olduğunun sabit bulunmasına göre davalılar ... vekili ve ..."un temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 333,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Mustafa Koç ve ..."tan alınmasına, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.