Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekili, Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/26 Esas sayılı dosyasında 27.1.2009 tarihinde “müvekkili şirketin iflasın ertelenmesi isteği hakkında bir karar verilinceye kadar  İİK"nun 206. maddesinin 1.fıkrasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla yapılan ya da yapılacak takipler hariç olmak üzere müvekkili şirket aleyhine 6183 sayılı Kanun"a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve yapılmış olan takiplerin tedbiren durdurulmasına” karar verildiğinden müvekkili hakkında yapılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İcra mahkemesince takibin iptaline karar verilmesi yerinde ise de, İİK"nun 89. maddesi kapsamında gönderilmiş olan herhangi bir haciz müzekkeresi bulunmamasına ve borçlunun  bu yönde bir talebinin de olmamasına rağmen, “ İİK 89. madde ile gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline” şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.   SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 2.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 13.05.2009 tarih ve 2009/1253 Esas-2009/1140 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının iki nolu bendinin tümü ile silinerek karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 05/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.