Konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/3143 Esas 2018/10973 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/3143
Karar No: 2018/10973
Karar Tarihi: 10.07.2018

Konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/3143 Esas 2018/10973 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, konut dokunulmazlığının ihlali suçuyla mahkum edilmiştir. Ancak, sanık hakkındaki mahkumiyet kararının TCK'nın 141/1 maddesinde düzenlenen basit hırsızlık suçuna ilişkin olduğu ve bu suçun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, suçun işlendiği zamanda yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı olması durumunda, failin lehine olan kanun uygulanması gerektiği hatırlatılmış ve uzlaştırma işlemleri yerine getirilmeden karar verilmesi nedeniyle hüküm bozulmuştur. Kanunlar arasındaki farklılıkların açıklanması için TCK'nın 141. ve 5237 sayılı CMK'nın 253. maddeleri ve 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34 ve 35. maddeleri belirtilmiştir.

13. Ceza Dairesi 2018/3143 E. , 2018/10973 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında denetim süresinde işlediği ihbara konu Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/09/2014 tarih ve 2014/42 Esas 2014/709 Karar sayısı ile verilen mahkûmiyet kararının TCK"nın 141/1 maddesinde düzenlenen basit hırsızlık suçuna ilişkin olması ve ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan basit hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; ; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilıp, hakkındaki hükmün açıklanıp açıklanamayacağının gözetilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.