Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/26646 Esas 2017/1418 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/26646
Karar No: 2017/1418
Karar Tarihi: 08.02.2017

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/26646 Esas 2017/1418 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir suçlunun hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkum olduğu bir davayı incelemiş ve temyiz edilen hükümlerin yerinde olduğuna karar vermiştir. Ancak, bu kararın infaz aşamasında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarının gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, diğer bir sanığın beyanı dışında sanığın suçlu olduğuna dair yeterli somut delil bulunmadığından sanığın mahkumiyetine karar verilmesi bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak, TCK'nın 53. maddesi ve Anayasa Mahkemesi'nin bu maddede yapılan bazı iptalleri hakkında verdiği 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararın yürürlüğe girdiği 08/10/2015 gününe dair kararlar önemlidir.

2. Ceza Dairesi 2014/26646 E. , 2017/1418 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Olay günü müştekiye ait park halinde bulunan aracın sağ kapı camı kırılmak suretiyle içeriye girilerek araç teybinin çalındığı,diğer sanık ..."e ait parmak izinin tespit edildiği,sanık ..."in atılı suçu sanık ... ile birlikte işlediklerini beyan ettiği,sanık ..."ın ise aşamalarda alınan savunmasında atılı suçlamaları kabul etmediğini belirtmesi karşısında,atılı hırsızlık ve mala zarar verme suçunu işlediğine dair diğer sanık ..."in soyut iddiası dışında, sanığın savunmasının aksine, yüklenen suçlardan mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA,08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.