Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/4053 Esas 2021/1136 Karar Sayılı İlamı

İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi

Talep eden vekili tarafından, 02.07.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istemi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 18.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Berrin Muhsinoğlu vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Talep, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir.
Talep eden vekili, müvekkilinin kök murisinin ...nin vefatı ile mirasının... Paşa"nın veraset ilamının verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, talep eden vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 27. maddesinde “Hukuki dinlenilme hakkı” düzenlenmiştir. Buna göre hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde duruşmaya davet etmeden hükmünü veremez. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda da aynı kural geçerlidir.
Somut olaya gelince incelenen dosya evraklarından; talep eden vekilin 02.07.2015 tarihli dava dilekçesi üzerine mahkemece, 06.07.2015 tarihli tensip tutanağı düzenlendiği, iş bu tutanak ile duruşma günü olarak 08.09.2015 tarihinin belirlendiği ancak belirlenen duruşma gününün talep eden vekiline tebliğ edilmediği, bu şekilde anılan günde celse açılarak yargılama yapıldığı ve açılan celseye talep eden veya vekilinin katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması yönünde karar verildiği, daha sonra üç aylık yasal süre içinde dosya talep eden vekilince yenilenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırı olacak şekilde talep eden vekilinin usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilmeksizin ve varsa talep eden tarafın delilleri sorulup toplanmaksızın yargılama yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 22.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.