23. Hukuk Dairesi 2014/3989 E. , 2015/641 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.12.2013 gün ve 4926 Esas, 8074 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ...’da bulunan otel işletmesi ile seyahat organizasyonları yaptığını, bu kapsamda davalı şirket ortaklarından ...’le anlaşmalar yapıldığını, bu şahsın ödemeler yaptığını, müvekkilinin faturaya dayalı olan 17.607,09 TL’lik alacağının tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazında adı geçen davalı şirket ortağının imza ve hesap işlerinde yetkili olmadığının beyan edildiğini, talebe konu faturaların ihtiva ettiği faiz oranlarıyla birlikte kesinleştiğini ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, talebin zamanaşımına uğradığını, müşterilerin ödediği bedelin %10’u tutarında komisyon bedeli ile reklam ve ilan giderleri nedeniyle davalının davacıdan alacaklı olduğunu, yükümlülükleri yerine getirildiğinden borçlarının bulunmadığını, şirket yetkilisi olmayan şahıs tarafından borç altına girilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, işlemiş faiz ve icra inkâr talebinin reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.12 .2013 tarih ve 4926 E., 8074 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekili, cevap dilekçesinde müşterilerin ödediği bedelin %10’u tutarında komisyon bedeli ile reklam ve ilan giderleri nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını savunmuştur. Bu savunma mahsup itirazı niteliğindedir. Bu durumda mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durularak ve davacının da ticari defterleri de incelenerek, açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından mahkeme kararının bozulması gerekirken sehven onanmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin karar düzeltme .isteminin kabulü ile Dairemizin 16.12.2013 tarih ve 4926 E., 8074 K. sayılı ilamının bu nedenle ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer karar düzeltme isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.12.2013 tarih ve 4926 E., 8074 K. sayılı onama ilamının bu bentte yazılı nedenlerle kaldırılarak mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, evvelce alınan temyiz peşin harcı ile karar düzeltme peşin harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.